Решение от 07 июля 2014 года №2-1005/14

    Дело № 2-1005/14                            07 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего: Шарониной А.А.
 
    при секретаре Булавиной Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности на гараж
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Новокузнецкого района о признании за ней права собственности на гараж общей площадью 28,3 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес> № блок 3 помещение № в силу приобретательной давности.
 
    Требования мотивировал тем, что истец пользуется гаражом общей площадью 28,3 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес> № блок 3 помещение № с мая 1995г, открыто и добросовестно им владеет по настоящее время. В течении всего периода времени никто своих прав на данный гараж не предъявлял, споров и притязаний в отношении гаража нет. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом подтверждается выпиской из протокола № от 25.04.2010г, согласно которого истец является членом данного кооператива.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что в 1994г данный гараж был приобретен по расписке отцом истца- Самардаковым у Вальд, которые уехали жить в Германию. Расписка не сохранилась. С 1994г семья истца пользуется этим гаражом по настоящее время. После смерти Самардакова, гаражом пользуется истица.
 
    Представитель ответчика – Администрация Новокузнецкого муниципального района ФИО3 решение вопроса об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что с истцом ФИО1 знакома. В 80-х годах работникам птицефабрики Загорской выделяли гаражи. Спорный гараж был выделен Вальд, которая работала на птицефабрике, позже она уехала жить в Германию. Затем этим гаражом стал пользоваться Самардаков- отец истца, после его смерти- истец. Про продажу спорного гаража Вальд Самардакову, а также про наличие либо отсутствие договора купли-продажи, свидетель пояснить ничего не может.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что в 1987г птицефабрика предоставляла своим работникам гаражи, который также был выделен семье Вальд, которые работали на птицефабрике. Они уехали жить в Германию. Этот гараж Вальд продали Самардакову, который по день смерти им пользовался. Кто в настоящее время пользуется гаражом, пояснить не может.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу: адресную справку, выписку из протокола гаражного кооператива «Загорский», договор аренды земельного участка от 06.06.2012г, распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду от 06.06.2012г №2286,справку от 15.04.2014г о том, что ФИО1 является добросовестным членом ГК «Зарагорский» и владельцем гараж № в блоке №3, копию свидетельства о смерти ФИО6, технический паспорт на гараж суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
 
    Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение как своим собственным имуществом в течение 15 лет, собственник имущества, у которого отсутствует или он отказался от своей собственности, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из пояснений представителя истца и свидетелей следует, что спорный гараж отец истца- ФИО6 приобрел у семьи Вальд в 1994г (по расписке), которой гараж предоставлялся. Однако достаточных доказательств, подтверждающих приобретение гаража (договор купли-продажи, расписка) истцом в материалы дела не представлено. Также и не представлено надлежащих доказательств предоставление данного гаража семье Вальд, в связи с чем, суд считает, что истец без законных на то оснований пользуется данным гаражом.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на гараж.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж общей площадью 28,3 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес> № блок 3 помещение № в силу приобретательной давности- отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья                                                                А.А.Шаронина