Решение от 15 апреля 2014 года №2-1005/14

Дело № 2-1005/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
    Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,
 
    при секретаре Щербина В.А.,
 
    с участием: представителя истца Мищенко М.А. по доверенности Цулая Л.К.,
 
    представителя ответчика ОАО «****» по доверенности Харченко В.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мищенко М.А. к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
Мищенко М.А. обратился в суд с иском к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.
    В обоснование исковых требований указано, что****года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «****», регистрационный знак ****, под управлением гражданина К.В.В. и автомобиля марки «****», регистрационный знак ****, под управлением гражданина Мищенко М.А..
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « ****», регистрационный знак ****, причинен ущерб. На основании справки о дорожно- транспортном происшествии, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «****», регистрационный знак ****, гражданин К. В.В.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мищенко М. А. была застрахована в Ставропольском Филиале ОАО «****».
 
    Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    До настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Согласно отчета № ****от ****г. независимого оценщика, который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ****руб. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по проведению независимой оценки транспортного средства **** рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 30 дней со дня получения Ставропольским филиалом ЗАО «****» моего заявления истекли *** года. Таким образом, с **** года указанная страховая компания обязана выплатить мне за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Сумма неустойки (пени) составляет **** руб.
 
    Кроме этого, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, стоимости услуг нотариуса в размере *** рублей.
 
    Просит суд взыскать с ОАО «****» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей; сумму неустойки в размере *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей; расходы по оплате услуги нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Мищенко М.А. по доверенности Цулая Л.К. представил суду заявление об отказе от части заявленных требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в этой части вынесено определение о прекращении производства по делу. В остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    В судебное заседание истец Мищенко М.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель ответчика ОАО «****» в лице Северо-Кавказского филиала действующий по доверенности Харченко В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховщик перечислил Мищенко М.А. возмещение в размере **** руб. (платежное поручение № ***** г.) и ***** руб., (платежное поручение № ***** г.). В связи с чем, представитель ответчика просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения, страховщик исполнил. Кроме того, в случае взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ****года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «****», регистрационный знак ****, под управлением гражданина К. В.В. и автомобиля марки «****», регистрационный знак ****, под управлением гражданина Мищенко М.А..
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « ****», регистрационный знак ****, причинен ущерб. На основании справки о дорожно- транспортном происшествии, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «****», регистрационный знак ****, гражданин К. В.В.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мищенко М. А. была застрахована в Ставропольском Филиале ОАО «****», страховой полис ВВВ №*****.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Таким образом, истец является лицом, полномочным предъявлять требования к страховщику при наступлении страхового случая.
 
    Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    ***** г. истец обратился в ОАО «****» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.
 
    Истец, самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Согласно отчета № ****от ****г., выполненного ИП Г.Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***** руб. За производство оценки истцом оплачена сумма в размере ***** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    В ходе рассмотрения спора, страховщиком истцу были осуществлены следующие страховые выплаты: сумма в размере ***** руб. (платежное поучение № ***** г.) и сумма в размере ***** руб. (платежное поучение № ***** г.)
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иных расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    При этом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.
 
    При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.
 
    Системное толкование статей 14.1 и 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализовывает конструкцию исполнения обязательств лицом (ст.313 ГК РФ) в силу закона, что подтверждается положением п. 4 ст. 14.1 о том, что страховщик потерпевшего производит ему выплату страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Ст.14.1 Закона возлагает исполнение обязательства на третье лицо в силу закона, в связи с чем, праву потерпевшего на прямое обращение за страховой выплатой к своему страховщику корреспондирует обязанность страховщика исполнить требование. При этом, наличие соответствующего соглашения между страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда как обязательного условия для реализации права на прямое возмещение вреда, названная статья не содержит.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
 
    Оценивая отчет об оценке, представленный истцом, суд считает его достоверным, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Оснований не доверять выводам независимой оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить именно данное заключение в основу при принятии решения по делу.
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета № ***** от ***** г. с учетом износа заменяемых деталей и частей, на момент ДТП составила: ***** рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ***** рублей, то недополученная истцом сумма страхового возмещения составила ***** рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика недостающую сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере ***** рублей ***** копеек.
 
    Решая вопрос о взыскании неустойки, то в силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля истца, которому был причинен имущественный ущерб, произошло ***** года. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ***** года.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. 26.12.2012 г., (вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Суд считает, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере, указанном истцом – ***** рублей, подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до ***** рублей
 
    Суд, принимая во внимание п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, считает, что с ответчика ООО «МСК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере **** рублей. Кроме того, данный расчет подтверждает доводы истца.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в размере ***** рублей, что подтверждает договор об оказании услуг и расписка от ***** года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ***** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Суд считает, что также подлежат удовлетворению требование истца об оплате расходов по оформлению доверенности в размере ***** рублей.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Мищенко Михаила Александровича к ОАО «****» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Мищенко М.А.невыплаченную сумму страхового возмещения в размере **** рубля *** копеек, в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Мищенко М.А.неустойку (пени) в размере **** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Мищенко М.А. судебные расходы по проведению независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере **** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Мищенко М.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Мищенко М.А. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «****» в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере **** рубля *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2014 года.
 
 
    Судья Н.М. Кузнецова