Решение от 13 мая 2013 года №2-1005/13

    Дело № 2-1005/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Соликамск      13 мая 2013 года
 
        Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
 
    с участием прокурора Боровской О.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова Ивана Ивановича к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Уралкалий» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Паршаков И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Уралкалий» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что <данные изъяты>
 
        Истец просит восстановить его на работе в ОАО «Уралкалий» в ранее занимаемой должности машиниста подземных самоходных машин (сменный) 4 разряда подземного участка самоходного транспорта и доставки рудника СКРУ-2; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме №; признать приказ №/У от <дата> о расторжении трудового договора по инициативе работодателя незаконным; взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере №
 
        В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что <данные изъяты>
 
        Представитель ответчика ОАО «Уралкалий» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление <данные изъяты>
 
        Представители третьего лица ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, иск считают необоснованным, поддерживают доводы представителя ответчика, <данные изъяты>
 
        Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необоснованности иска, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
        Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей … появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
        Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
        В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
        Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
        Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.    В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 17 марта 2004 года, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
        В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работка, его отношение к труду.
 
        В судебном заседании установлено, что с <дата> истец работал машинистом подземных самоходных машин (сменного) 4 разряда подземного участка самоходного транспорта и доставки рудника СКРУ-2 ОАО «Уралкалий», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, к/трудовой книжки (№
 
        Приказом №/У от <дата> истец уволен с работы по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (<данные изъяты> №
 
        Основанием для издания данного приказа послужила <данные изъяты>
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания установлено, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был учтен тот факт, что истец работал в опасных (подземных) условиях труда, согласно инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста подземных самоходных машин ПУСТиД рудника СКРУ-2 основной обязанностью истца во время смены является выполнение доставки людей и грузов согласно наряду и графика доставки <данные изъяты>, учтены фактические обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка.
 
    Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, факт появления истца на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
 
    В связи с необоснованностью иска в части восстановления на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным не подлежат удовлетворению производные от основных требований исковые требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Паршакову Ивану Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Уралкалий» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.
 
    Судья                                    Н.В.Рублева