Решение от 06 июня 2014 года №2-1004/2014

    Дело № 2-1004/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Курбановой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Чуприной Н.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, а также комиссии в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, заемщик не исполняет обязательств по договору надлежащим образом, что привело к начислению штрафов и выставлению истцом требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
 
    Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., комиссия за направление извещений - <данные изъяты> руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - <данные изъяты> руб.
 
    До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Ссылаясь на нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие Договора о том, что с заемщика сверх неустойки подлежат взысканию убытки, в качестве расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика обязательств по договору.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства, ответчик не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика, не принимающего судебную корреспонденцию, извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
 
    На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
 
    Изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и Чуприна Н.Н. заключили кредитный договор № <данные изъяты>.
 
    Договор был заключен в порядке ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения заемщика к Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
 
    Согласно условиям кредитного договора ООО «ХКФ Банк» предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а также оказывает услуги по ежемесячному направлению по почтовому адресу заемщика извещений с информацией по кредиту.
 
    Из представленной истцом справки по счету следует, что кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
 
    Согласно договору, заявке на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, дата уплаты первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, а дата уплаты каждого ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., всего 48 процентных периода, стоимость услуги по ежемесячному направлению по почтовому адресу заемщика извещений с информацией по кредиту – <данные изъяты> руб.
 
    Из материалов дела следует, что с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке в ведении банковских счетов ответчик был ознакомлен лично под роспись при заключении кредитного договора.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, а также по оплате услуги за ежемесячное направление извещений с информацией по кредиту не исполняет.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из представленного ООО «ХКФ Банк» расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, <данные изъяты> руб. – комиссия за направление извещений с информацией по кредиту.
 
    Обсуждая правомерность начисленияответчику штрафа за нарушение сроков платежей, суд учитывает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    При этом банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентных ставок, но и любые другие вознаграждения. Банк-кредитор вправе включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности. Такой штраф можно рассматривать в качестве неустойки (штрафа, пеней), под которой согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего им исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, банк вправе за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или процентам потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном в тарифах банка.
 
    Предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка (штраф) в размере <данные изъяты> руб. рассчитана в соответствии с тарифами банка, отвечает принципу разумности и соразмерности.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом проценты в сумме <данные изъяты> руб. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд полагает, что кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    Требование банка на получение процентов по кредитному договору до 12.03.2016, по сути, является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, тогда как в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика неуплаченные проценты, по состоянию на день вынесения решения суда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.
 
    При этом кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Требование ООО «ХКФ Банк» о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, в силу того, что данные расходы, исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками не являются, при этом истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отказавшему в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, с заявлением о вынесении определения в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возвращении уплаченной государственной пошлины.
 
    Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, понесенные при подаче иска расходы ООО «ХКФ Банк», в качестве оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чуприной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска ООО «ХКФ Банк» к Чуприной Н.Н. - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.В. Лозовой
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.
 
    Судья С.В. Лозовой