Решение от 19 мая 2014 года №2-1004/2014

Дело № 2-1004/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года         г. Пенза                    
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.
 
    при секретаре                  Канищеве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Митрошиной Л. В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митрошина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 136526 руб. 00 коп. под 13,00 % процентов годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям вышеуказанного договора истец оплачивает ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 руб. 00 коп. (п. 2.16 )., ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, а именно 1351 руб. 61 коп., премии за подключение к программе страхования в сумме 12969 руб. 97 коп. Данные комиссии удерживались с Заёмщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55208 руб. 27 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, квитанцией об оплате, что уменьшило поступление денежных средств в погашения самого кредита. Денежные средства, указанные в сумме 1 690 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, 12969,97 рублей в качестве премии за подключение к программе страхования были включены в общую сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на свой счет денежные средства в сумме 1 690 рублей и 12969,97 рублей, и на счет клиента денежные средства 121866 руб. 03 коп. Таким образом, денежные средства указанные в кредитном договоре в сумме 136526 рублей истица не получала. Истицей фактически были получены денежные средства в сумме 121866 руб. 03 коп., при этом Ответчик посчитал, что заемщику были выданы денежные средства в сумме 136526 рублей на которые начислил проценты. Кроме того, Истица не желала участвовать в программе страхования, но в силу неизменности условий договора присоединения, не вправе была изменять условия.На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 168, 170, 307-309, 395, 809, 810, 819, 820, 1102, 1107 ГК РФ, закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно п. 2.8. в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % - 1351 руб. 61 коп. ежемесячно, п. 2.16 в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента размере 1 690 руб. 00 коп. недействительными; признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в
части уплаты премии за подключение к программе страхования недействительным; взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу истца уплаченную премию за подключение к программе страхования в сумме 12969 руб. 97 коп., применив последствия недействительной (ничтожной) сделки; комиссии за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание в общей сумме 42238 руб. 30 коп., применив последствия недействительной (ничтожной) сделки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму премии за подключение к программе страхования в размере 2675 руб. 06 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание в сумме 4669 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; в доход потребителя Митрошиной Л. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Митрошиной Л. В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств в части требований о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание в общей сумме 46293 руб. 13 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
 
    В суд для рассмотрения дела истец Митрошина Л.В. не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца Пятайкина Э.А., заявила об увеличении размера исковых требований Митрошиной Л.В. в части – вместо ранее заявленных ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму премии за подключение к программе страхования и на сумму комиссий за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание в общей сумме 7344 руб. 55 коп. просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму премии за подключение к программе страхования в сумме 4133 руб. 64 коп.; и на сумму комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5166 руб. 55 коп. Остальные исковые требования и их размер представитель истца оставил прежними.
 
    В судебном заседании представитель истца Митрошиной Л.В. по доверенности Пятайкина Э.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Немушева Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Благосостояние» в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Одним из признаков гражданина, как потребителя, является приобретение им, в частности, услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско-правовых договоров на предоставление банками кредитов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В силу п.1 и п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
 
    На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (…, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, ….
 
    Как установлено в судебном заседании, путем направления истцом ответчику заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ между Митрошиной Л.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен договор №, по которому Митрошиной Л.В. получен кредит в размере 136526 рублей под 13% годовых на срок 60 месяцев.
 
    Согласно п.2.8. заявления Митрошиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита в месяц, что в денежном выражении составляет 1351 руб. 61 коп. (136526 руб. х 0,99%).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.2.8. условий кредитного договора истицей вносились денежные средства на счет ответчика, в том числе, и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание.
 
    За названный период времени Митрошина Л.В. оплатила ответчику комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме 46293 руб. 13 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Митрошиной Л.В. в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес>.
 
    Согласно п.2.16. заявления Митрошиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 1690 рублей, и данная комиссия была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что видно из вышеупомянутой выписки из лицевого счета.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Исходя из этого, возложение условиями кредитного договора на заёмщика дополнительных обязательств, помимо обязанности по возврату полученной по кредитному договору денежной суммы и уплаты процентов по ней, в частности, по оплате комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Несмотря на это, условиями вышеназванного кредитного договора на заёмщика Митрошину Л.В. возложены обязательства по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и в разделе 3 этого Положения указано, что клиент-заёмщик должен погасить (возвратить) предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты по ним.
 
    Таким образом, обязательствами заемщика по кредитному договору являются: возвращение полученной по договору денежной суммы и уплата процентов по ней.
 
    Статья 851 ГК РФ указывает на то, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1).
 
    Исходя из смысла данного законоположения, условием оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с находящимися на его банковском счете денежными средствами (в случае, если оплата предусмотрена договором банковского счета) является оказание банком клиенту соответствующей самостоятельной услуги, однако в рассматриваемой ситуации такая услуга истцу ответчиком оказана не была.
 
    В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    При этом, как указано в п.п.2-3 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, и банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    В силу п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Митрошина Л.В. просила НБ «ТРАСТ» (ОАО) лишь выдать ей кредит на неотложные нужды, и именно поэтому ее заявление именовалось заявлением «о предоставлении кредита на неотложные нужды». Она не обращалась к ответчику с отдельным заявлением о заключении с ней договора банковского счета и, соответственно, с заявлением об открытии ей банковского счета.
 
    Таким образом, фактически между истцом и ответчиком был заключен лишь кредитный договор, что видно также в целом из отраженных в нем условий, а договор банковского счета был навязан Митрошиной Л.В. банком.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    Вместе с тем, в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
 
    Единственным способом получения Митрошиной Л.В. кредита являлся безналичный способ, а условия предоставления и обслуживания кредитов предусматривают единственный способ погашения заёмщиком задолженности по кредиту – только через открытый банком счет, что истцом и осуществлялось.
 
    Между тем, пунктами 2.1., 2.1.1. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 года за № 144-П) предусмотрено предоставление банком физическим лицам денежных средств как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а подп.1, 2, 4 п.3.1. того же положения предусмотрено погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка – кредитора … ; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
 
    Доказательств того, что предусмотренные законодательством РФ услуги банковского счета истцу ответчиком предоставлялись, и предоставлялись независимо и не в связи с кредитным договором, что банковский счет Митрошиной Л.В. был необходим и использовался, ответчиком не представлено.
 
    Иными услугами НБ «ТРАСТ» (ОАО), кроме предоставления рассматриваемого кредита, истец не имела намерения пользоваться и не пользовалась.
 
    Как следует из кредитного договора, Митрошина Л.В. поручила кредитору ежедневно с даты, указанной в п.2.15. раздела «Информация о банковской карте», до даты полного погашения задолженности по договору осуществлять перечисление денежных средств с СКС, указанного в п.3.3. раздела «Информация о банковской карте», в размере 100% от остатка на СКС на счет, указанный в п.2.15. «Информация о кредите», при этом в случае, если дата перечисления приходится на выходной (праздничный) день, перечисление осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день; после полного погашения ею задолженности по договору и при наличии нулевого остатка на счете, либо при не предоставлении кредита по основаниям, указанным в условиях, Митрошина Л.В. просила закрыть счет.
 
    Судом установлено, что, по условиям кредитного договора, банком с истца взималась ежемесячно и в твердой сумме комиссия за расчетное обслуживание, которая, исходя из его процентного выражения (0,99% от размера кредита) составляла 1351 руб. 61 коп.
 
    Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия банковского или иного счета заёмщику и не влечет за собой заключения, в частности, договора банковского счета.
 
    В пункте 1 информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 года N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета.
 
    В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    По смыслу положений ч.ч.1-3 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Принимая во внимание изложенное, нельзя считать соответствующими закону, то есть, действительными, указанные выше условия кредитного договора сторон.
 
    Банковский счет в НБ «ТРАСТ» (ОАО), как таковой, кроме того, что он требовался от истца в соответствии с подписанным им типовым заявлением в рамках получения кредита на неотложные нужды, ей не был нужен, что следует из того же заявления о предоставлении кредита, где указано, что после погашения задолженности по кредитам она просит закрыть счет.
 
    Истец, как заемщик, не обладала правом выбора получить кредитные средства наличными через кассу банка либо иным способом, поскольку в договоре установлен только один возможный способ получения денег – в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на счет заёмщика.
 
    Из выписки из лицевого счета, номер которого указан в п.2.15. заявления на неотложные нужды, Митрошиной Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ней, кроме комиссий, отражены лишь суммы предоставленного истцу кредита и погашенной задолженности по кредиту (основного долга срочного и просроченного) и процентов (срочных и просроченных)). Из выписки видно также, что банком перечислены денежные средства в размере 12969 руб. 97 коп. в пользу ЗАО «...» по страхованию жизни Митрошиной Л.В.
 
    Таким образом, ответчиком истцу при получении кредита, действительно, были «навязаны» услуги по открытию ненужного ему договора банковского счета, возможности получения кредита у ответчика в ином порядке и на иных условиях у Митрошиной Л.В. не было.
 
    Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, но в рассматриваемой ситуации, как указано выше, это условие отсутствует.
 
    Кроме того, комиссия за расчетное обслуживание определена в рассматриваемом случае в твердой денежной сумме - 0,99% (1351 руб. 61 коп. в месяц), что также свидетельствует о том, что никакого отдельного имущественного блага для клиента-заёмщика банк, установив данную комиссию за расчетное обслуживание, а фактически – за ведение ссудного счета, не предоставил, какую-либо самостоятельную услугу клиенту не оказал – вне зависимости от того, что заёмщик вовремя оплачивала кредит, что размер ее задолженности перед банком уменьшался, она должна была ежемесячно оплачивать комиссию в размере 1351 руб. 61 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом изложенного суд считает, что комиссия за расчетное обслуживание, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора уплачиваемая заёмщиком ежемесячно и в твердом размере, была установлена банком незаконно.
 
    Условие заключенного между сторонами кредитного договора об обязанности Митрошиной Л.В. уплаты комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8. кредитного договора) является ничтожным (статья 168 ГК РФ), независимо от признания его таковым судом (п.1 ст.166 ГК РФ), и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, недействительно с момента заключения договора (п.1 ст.167 ГК РФ).
 
    Взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по вышеизложенным основаниям также противоречит положениям ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя, в связи с чем условие об обязанности уплаты Митрошиной Л.В. данной комиссии (п.2.16. кредитного договора) является ничтожным.
 
    Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика по взиманию с заемщика комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, истец Митрошина Л.В. вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена ставка рефинансирования – 8,25% годовых.
 
    Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривался, суд находит его верным.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий за расчетное обслуживание кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составили 5166 руб. 55 коп.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5166 руб. 55 коп.
 
    Между тем, согласно указанному выше кредитному договору, также было включено условие присоединении заемщика (Митрошиной Л.В.) к Программе страхования жизни и здоровья заемщика кредитов (с включением страховых случаев как смерть, нетрудоспособность).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора - кредитного договора.
 
    Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
 
    При этом возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Как усматривается из приложенной к материалам дела заявлению о предоставлении кредита, подписанной собственноручно Митрошиной Л.В., последняя добровольно согласилась на участие в Программе страхования жизни и здоровья, не проставив соответствующую отметку напротив варианта ответа «не согласен».
 
    Таким образом, суд не может признать, что ОАО Национальный банк "ТРАСТ" ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в связи с чем требования Митрошиной Л.В. в части взыскания с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в ее пользу премии за подключение к программе страхования в сумме 12969 рублей 97 копеек и процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
 
        Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления банком условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Митрошиной Л.В. компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.
 
    То, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, т.к. на него незаконно была возложена обязанность по ежемесячной выплате комиссии за обслуживание кредита, причинило истцу нравственные страдания, поскольку у него, как заемщика, не было возможности отказаться от оплаты комиссии.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 1000 руб., которые взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Митрошиной Л.В.
 
    Таким образом, исковые требования Митрошиной Л.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    В материалах дела имеется копия претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной ее представителем по доверенности Корчагиной В.Н. в адрес ОАО Национальный банк "ТРАСТ", а также копия почтовой квитанции об её отправлении ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до обращения в суд с рассматриваемым иском.
 
    В названной претензии истец предъявлял банку аналогичные предъявленным в суд требования относительно ничтожности части условий кредитного договора, касающихся комиссий, возврате комиссий и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размерах комиссий, однако претензия удовлетворена не была ни полностью, ни частично, ответа на неё истцу не поступило. Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.
 
    Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3083 руб. 28 коп. ((5166, 55 + 1000)/2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, в том числе, 400 рублей за удовлетворенные имущественные требования истца, 200 рублей за удовлетворенное имущественное требование, неподлежащее оценке.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Митрошиной Л. В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать п. 2.8. и п. 2.16. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Митрошиной Л. В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), об обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб. недействительными (ничтожными).
 
    Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Митрошиной Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в общей сумме 5166, 55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3083,28 рублей.
 
    В остальной части иска Митрошиной Л. В. отказать.
 
    Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 21 мая 2014 года.
 
    Судья Н.А. Половинко