Решение от 02 апреля 2014 года №2-1004/2014

    Дело № 2-1004/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейского районный суд г. Волгограда
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи      Андреевой О.Ю.,
 
    при секретаре                             Обидиной А.А.,
 
        2 апреля 2014 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БизнесСтолица» к Дадаевой З.Х. о взыскании суммы по договору поставки
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «БизнесСтолица» обратилось в суд с иском к Дадаевой З.Х. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и неустойки в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства по оплате поставленного ей товара.
 
    В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части суммы подлежащей взысканию неустойки, прося взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.(л.д.38).
 
    В судебное заседание представитель истца Нефёдов С.Г. не явился, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Дадаева З.Х. в судебное заседание не явилась, но представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того. в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как усматривается из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
 
    Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесСтолица» и Дадаевой З.Х. заключён договор поставки товара № в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять товар по заявкам Покупателя, а последний обязался оплачивать товар на условиях заключенного договора(л.д.5).
 
    Судом также установлено, что по заявкам Дадаевой З.Х. истцом был поставлен товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ, однако их оплата произведена ответчиком частично (л.д.8-11)..
 
    Задолженность ответчика перед истцом по данным накладным составляет: по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.4).
 
    Данное обстоятельство ответчиком Дадаевой З.Х. не оспаривается.
 
    Таким образом, учитывая, что истец, исполняя заявки ответчика, выполнил перед последней свои обязательства по договору поставки в полном объёме, то у Дадаевой З.Х. возникла обязанность по оплате поставленного ей товара, в связи с чем уклонение последней от внесения платы за товар рассматривается судом как нарушение последней сроков исполнения обязательства, в связи с чем у истца вонзило право на предъявление к ответчику требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, данные требования не могут быть удовлетворены в полном объёме по следующим обстоятельствам.
 
    Так, возражая против требований истца, ответчик сослалась на пропуск последним срока исковой давности для обращения в суд и просила отказать в иске по данным основаниям.
 
    В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
        В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Как установлено судом, условиями заключённого между сторонами договора поставки от 20.10.2010 года предусмотрена оплата товара покупателем в течение 7 дней с момента передачи товара.
 
    Таким образом, о нарушении своего права истец узнал, применительно к товарным накладным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Однако, в суд с указанными требованиями ООО «БизнесСтолица» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, на дату обращения истца с иском срок исковой давности для предъявления требований по накладным от ДД.ММ.ГГГГ со сроком их оплаты ДД.ММ.ГГГГ. соответственно истёк.
 
    При этом, ссылку истца в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления в суд указанных требований на обстоятельство обращения в Арбитражный суд Волгоградской области суд находит несостоятельно по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
 
    То есть, по смыслу данной нормы закона, обращение в суд должно быть сделано в установленном порядке и соответствовать требованиям процессуального законодательства.
 
    Однако, как установлено судом, производство по делу по иску ООО «Бизнес-Столица» к Дадаевой З.Х. Арбитражным судом Волгоградской области прекращено, ввиду не подведомственности спора данному суду, поскольку на дату обращения истца с иском в арбитражный суд – ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя (л.д.16).
 
    Таким образом, обращение истца в арбитражный суд нельзя признать надлежащим обращением, поскольку данное обращение сделано истцом с нарушением установленного порядка о подведомственности гражданских дел.
 
    Учитывая, что в силу ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности в случае прекращения производства по делу ввиду его неподсудности конкретному суду не прерывается, а продолжается в общем порядке, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>. по накладным от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
 
    Не может быть удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности для предъявления в суд указанных требований, ввиду того, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными только в исключительных случаях и по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.),
 
    Однако указанные истцом обстоятельства для восстановления срока исковой давности, а именно обращение в Арбитражный суд Волгоградской области, не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению только в сумме, для истребования которой срок исковой давности не истёк, а именно по накладным от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и по накладной от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.38).
 
    При проверке обоснованности представленного истцом расчета взыскиваемой пени, судом установлено, что расчет произведен с учетом условий договора, исходя из 0,1%, на сумму долга.
 
    Представленный расчёт ответчик не оспаривает.
 
    В то же время суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
 
    При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
 
    При этом, законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
 
    В указанном случае в качестве критерия несоразмерности суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором - 0,1% ежедневно от невыполненных обязательств, что составляет 36% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора 8,25%, и отсутствие сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании договорной неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты>. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учётом неустойки составляет <данные изъяты>
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу, понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «БизнесСтолица» к Дадаевой З.Х. о взыскании суммы по договору поставки – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дадаевой З.Х. в пользу ООО «БизнесСтолица» задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>., штрафную неустойку в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Во взыскании остальной суммы задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>., штрафной неустойки в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отказать.
 
    Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:              О.Ю. Андреева
 
    Решение изготовлено судом в окончательной форме 7 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий:          О.Ю. Андреева