Решение от 02 декабря 2013 года №2-1004/2013

Дело № 2-1004/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с. Аскарово 02 декабря 2013 года
 
    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Миянова Ф.Б.,
 
    с участием представителя истцов Боровлева С.Г., представившего доверенность б/н 23.08.2013 г.,
 
    при секретаре Ишбулатовой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО8 к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, суммы неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
    Николаев ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», в котором просит взыскать с ответчика страхового возмещения <данные изъяты> почтово-телеграфные расходы, расходы на оплату доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:10 часов, водитель Стрелков ФИО10 двигаясь на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> по <адрес>, около <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>. В результате нарушения правил дорожного движения Стрелковым ФИО11 его автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность Стрелкова ФИО12 застрахована в компании ОАО «СГ МСК», полис ОСАГО ВВВ 0630502707, его гражданская ответственность Николаева ФИО14 застрахована в страховой компании ЮУ РФ ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ОСАГО ССС 0660327680. Виновником данного ДТП является Стрелков ФИО13 В установленные законом сроки он предоставил в ОАО «СГ все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и приглашение на осмотр автомобиля. В нарушение Закона «Об ОСАГО» страховая компания ОАО «СГ МСК» в течение 30 дней не произвела ему выплату страхового возмещения, чем нарушила его права и интересы. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства от 24.04.2003 г. № 238) им было организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта, о чем надлежащим образом была извещена страховая компания ОАО «СГ МСК». Согласно заключению эксперта оценщика, сумма ущерба с учетом износа оставила <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки (пени) с 29.09.2013 г. по 20.10.2013 г. составила <данные изъяты>). Он представил в страховую компанию ОАО «СГ МСК» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов m оставление отчета эксперта-оценщика, заверение доверенности. Страховая компания, по существу, отказывает ему в выплате страховой суммы, чем нарушает его законные права и интересы. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, полагает необходимым применить к нему меру ответственности, предусмотренную пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Боровлев <данные изъяты> исковые требования поддержал полностью.
 
    ОАО «СГ МСК» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Стрелков ФИО15 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца Боровлева ФИО16 суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ч.1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно п. 3 ст. 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием - потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что Николаев ФИО17 обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Установлено, что 21.08.2013 г., около 00:10 часов, водитель Стрелков ФИО18 двигаясь на принадлежащей ему автомашине <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащую Николаеву ФИО19 автомашину <данные изъяты>. В результате нарушения правил дорожного движения Стрелковым ФИО20 автомашина Николаева ФИО21. получила механические повреждения.. Гражданская ответственность Стрелкова ФИО22. застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
    В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствии с которым стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила <данные изъяты>.
 
    Отчет, предоставленный истцом, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и по содержанию, в нем указаны все виды необходимых работ по восстановлению транспортного средства, а также необходимых к замене запасных частей, указанных в акте осмотра, что не может свидетельствовать о существенном занижении стоимости восстановительного ремонта.
 
    Учитывая, что отчет № 2013 632 от 06.09.2013 г. составлен незаинтересованным оценщиком, при определении размера причиненного потерпевшему ущерба, за основу суд принимает данные указанного отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Николаев ФИО23 направил в ОАО «СГ МСК» досудебную претензию, в которой просил возместить ему ущерб в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> получена ОАО «СГ МСК» 09.10.2013 г.
 
    Ответа на претензию истец не получил до настоящего времени, доказательств иного не представлено.
 
    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что материалами дела подтвержден факт необходимых расходов истца для устранения повреждения автомобиля, полученного 19.10.2012 г.
 
    Исходя из того, что страховая компания страховое возмещение потерпевшему не выплатила, компенсационная выплата составляет не более 120000 руб., в связи с чем с ОАО «СГ МСК» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 119803 руб.
 
    Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В ходе производства по делу ОАО «СГ МСК» не пожелало добровольно в полном объеме удовлетворить требования потребителя, не представив при этом дополнительных доказательств обоснованности своей позиции по спору, не заявив ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, что свидетельствует о его вине в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о необходимости взыскания штрафа.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в установленные законом и договором сроки, а также и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 59901 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд находит расчет неустойки в сумме 2890 руб., представленный истцом, правильным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, друга признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторона в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за услуги оценщика <данные изъяты>., услуги эвакуатора в сумме Указанные расходы подтверждаются квитанцией. Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца в полном объеме.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы. Суд считает, что расходы истца в размере 1150 руб. на оформление доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность оформлена на представителя для ведения только данного гражданского дела. Расходы на почтово-телеграфные отправления ничем не подтверждены и подлежат отказу в удовлетворении.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. в подтверждение чему представил расписку. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Николаева ФИО24 сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требования о взыскании почтово-телеграфных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абзелиловский районный суд РБ.
 
Судья: Ф.Б. Миянов