Решение от 17 мая 2013 года №2-1004/2013

№ 2-1004/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года                                                                                  г. Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Калиновского А.А.,
 
    при секретаре Э.М. Мамедовой.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кифоренко А.Н. к ООО "О" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Кифоренко А. Н. обратился в суд с иском к ООО "О" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований Кифоренко А. Н. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО "О" в должности <данные изъяты>.
 
    В нарушение норм трудового законодательства в ООО "О" имеется задолженность по выплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>
 
    Указанные суммы в день выплаты заработной платы ему не выплачены, что на основании ст. 236 ТК РФ дает ему право начислить проценты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Кифоренко А. Н. не явился, согласно заявлению, поступившему в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО "О" в судебное заседание не явился. В представленном заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований Кифоренко А.Н., указывает не то, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед истцом погашена. Представитель ответчика считает, что истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовыми договором.
 
    Факт работы истца в ООО "О" подтверждается трудовым договором.
 
    Судом установлено, что на момент обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>
 
    Согласно платежному поручению, реестрам к платежным документам, выписке по счету задолженность по заработной плате перед работником Кифоренко за ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного исковые требования Кифоренко А.Н. не подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате за указанные периоды.
 
    На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по заработной плате производится до 10 числа, следующего за отчетным.
 
    Таким образом, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, заработная плата истцу выплачена с нарушением трудового законодательства, соответственно, Кифоренко А.Н. имеет право на компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
 
    Исходя из изложенного, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах общая сумма компенсации составляет <данные изъяты>.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования Кифоренко А.Н. в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., который и подлежит взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Кифоренко А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "О" в пользу Кифоренко А.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кифоренко А.Н. отказать.
 
    Взыскать с ООО "О" в муниципальный бюджет «город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья               А.А. Калиновский