Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-1004/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2014 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Головиновой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/14 по иску Бельчаева <данные изъяты> к Глаголеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Бельчаев А.М. обратился в суд с иском к Глаголеву З.В. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> на улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных, Honda Accord, г/н № под его управлением и Hyundai г/н № под управлением Глаголева З.В. - виновника ДТП. Гражданская ответственность его была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», а Глаголева З.В. - в страховой ЗАО «<данные изъяты>». Он ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению обратился в страховую компанию «<данные изъяты>». В установленном порядке он предъявил автомобиль в страховую компанию для осмотра. Специалист страховой компании произвел фотофиксацию повреждений, осмотр поврежденного транспортного средства, на основании чего был составлен акт осмотра транспортного средства. Страховая компания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему сумму в размере <данные изъяты> руб.. Лимита ответственности страховщика страховой компании «<данные изъяты>» было недостаточно для возмещения ущерба. Он считает, что недостающую сумму обязан возместить виновник ДТП - ответчик Глаголев З.В., как непосредственный причинитель ущерба. Он самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта для модели Honda Accord, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Сумма причиненных ответчиком убытков составляет<данные изъяты>. Указанная сумма необходима истцу для того, чтобы привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился на момент ДТП. Им были понесены судебные расходы, а именно: оплата телеграмм, поданных при проведении независимой оценки в сумме <данные изъяты>., отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..
В судебном заседании истец Бельчаев А.М. исковые требования поддержал, снизил размер материального ущерба, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертами ООО <данные изъяты>о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаты ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> руб., и данную сумму просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы, по оплате телеграмм, поданных при проведении независимой оценки в сумме <данные изъяты>., отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Глаголев З.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов, по оплате телеграмм, поданных при проведении независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублейпризнал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> на улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord, г/н № под управлением истца Бельчаева А.М. и Hyundai г/н № под управлением ответчика Глаголева З.В., который был признан виновным в ДТП.
В результате ДТП, автомобиль Honda Accord получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», а ответчика Глаголева З.В. в страховой ЗАО «<данные изъяты>».
По обращению истца за выплатой страхового возмещения, Страховая компания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертами ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..
Разница между причиненным вредом истцу и выплаченной Страховой компанией «<данные изъяты>» страховой суммой составляет <данные изъяты>., размер которого ответчик признал.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком отвечает требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.
Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>., отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей которые подлежат взысканию с ответчика, при этом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат уменьшению до <данные изъяты>. и взысканию с ответчика, согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Бельчаева <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Глаголеву <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу Бельчаева <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>., за составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Тюрин Н.А.
