Решение от 03 сентября 2014 года №2-1003/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 03 сентября 2014 года по делу № 2-1003/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    при секретаре Силантьевой К.С.
 
    с участием истца Афанасьева А.В.,
 
    представителя ответчика Улыбина М.В. Руколеевой О.В.,
 
    представителя ответчика Болотиной О.С. Вымятнина В.Ю.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Афанасьева А.В. к Улыбину М.В., Болотиной О.С. об освобождении имущества от ареста,
 
установил:
 
    Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к Улыбину М.В., в котором просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль **, гос. peг. знак **.
 
    В обоснование исковых требований указал, что решением ** от 12.05.2014 удовлетворены его исковые требования к Улыбину М.В. о передаче в его собственность вышеуказанного автомобиля, который был предметом залога в договоре займа между ним и ответчиком. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013, регистрационные действия в отношении автомобиля временно приостановлены. Тем самым он лишен права на реализацию своих имущественных прав в отношении принадлежащего ему транспортного средства.
 
    В судебном заседании истец Афанасьев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 20.07.2012 ответчик занял у него денежные средства в размере ** рублей, в залог предоставил автомобиль **, гос. рег. знак **, о чем были составлены договоры займа и залога. Болотина О.С., являясь собственником указанного автомобиля, 05.07.2012 выдала Улыбину М.В. доверенность на право владения и распоряжения указанным автомобилем, в том числе, на передачу его в залог. 20.07.2012, занимая денежные средства Улыбину М.В., он не ставил под сомнение правомерность действий последнего в соответствии с полномочиями, прямо указанными в доверенности, которую ответчик предъявил ему. 19.06.2013 Болотина О.С. отменила указанную доверенность, о чем Улыбина М.В. не уведомила; ему об этих обстоятельствах также известно не было. Полагает, что на момент займа ответчик был уполномочен на основании генеральной доверенности на распоряжение автомобилем и передачу его в залог. Решением суда от 12.05.2014 ему передан в собственность заложенный Улыбиным М.В. автомобиль. Арест на автомобиль был наложен после заключения между ним и Улыбиным М.В. договора займа и залога транспортного средства. Полагает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
 
    Ответчики Улыбин М.В., Болотина О.С., третье лицо Отдел судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.
 
    Представитель ответчика Улыбина М.В. Руколеева О.В. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что Улыбин М.В., занимая деньги по договору займа и предоставляя автомобиль в залог, действовал на основании доверенности на право пользования и распоряжения автомобилем **, выданной ему Болотиной О.С., в рамках предоставленных ему полномочий.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Болотиной О.С. Вымятнин В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что по гражданскому делу по иску Болотиной О.С. к Улыбину М.В. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности сделки был наложен арест на автомобиль **, гос. рег. знак **, ** года выпуска в обеспечение исковых требований. По решению ** Улыбин М.В. обязан возвратить Болотиной О.С. указанный автомобиль. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На момент принятия обеспечительных мер автомобиль был незаконно оформлен Улыбиным М.В. в собственность, поставлен на учет в органах ГИБДД на основании недействительной сделки, поскольку доверенность, выданная последнему, была отменена 19.06.2013. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать освобождения автомобиля от ареста. Стороной по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истец Афанасьев А.В. не являлся. Обеспечительные меры до настоящего времени не отменены, автомобиль собственнику Болотиной О.С. не передан. Улыбин М.В. займ брал для себя, а заложил автомобиль, который принадлежал Болотиной О.С. Аналогичная позиция изложена ответчиком Болотиной О.С. в отзыве на исковое заявление.
 
    На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения истца Афанасьева А.В., представителя ответчика Улыбина М.В. Руколеевой О.В., представителя ответчика Болотиной О.С. Вымятнина В.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Частью 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как разъяснено в пп. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Как следует из материалов дела, решением ** от 12.05.2014 по иску Афанасьева А.В. к Улыбину М.В. о возложении обязанности передать в собственность автомобиль на Улыбина М.В. возложена обязанность передать Афанасьеву А.В. в собственность автомобиль марки **, ** года выпуска, идентификационный номер **, модель двигателя **, двигатель №**, кузов № **, цвет **, гос. рег. знак **.
 
    Указанным решением установлено, что 20.07.2012 между Афанасьевым А.В. (займодавец) и Улыбиным М.В (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого Афанасьев А.В. обязался передать Улыбину М.В. в собственность денежные средства в сумме ** руб. под 5 % от суммы займа ежемесячно, а Улыбин М.В. - возвратить указанную сумму в срок до 20.07.2013. Согласно п. 5 указанного договора предметом залога по настоящему договору займа является автомобиль марки **, ** года выпуска, гос. рег. знак **, идентификационный номер **, модель двигателя **, двигатель №**, кузов № **, цвет **. В случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору заемщик передает указанное транспортное средство в собственность займодавцу.
 
    Также решением установлено, что согласно паспорту транспортного средства ** собственником автомобиля марки **, ** года выпуска, идентификационный номер **, модель двигателя **, двигатель № **, кузов № **, цвет **, является Улыбин М.В. (л.д. 4-5).
 
    Улыбин М.В. передал Афанасьеву А.В. указанный автомобиль, что подтверждается актом передачи имущества должника взыскателю от 26.06.2014 и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.07.2014 (л.д. 6, 8).
 
    Истец Афанасьев А.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении от ареста автомобиля марки **, ссылался на невозможность зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя ввиду нахождения транспортного средства под арестом.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что Болотина О.С. обратилась к ** с иском к Улыбину М.В. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности сделки.
 
    В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ** по заявлению Болотиной О.С. были применены обеспечительные меры, наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 26.12.2013 на основании исполнительного листа № ** от 23.12.2013, выданного **, в обеспечение иска Улыбину М.В. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, в том числе передачу и аренду, залог, снятие с учета, изменения регистрационных данных легкового автомобиля **, ** года выпуска, **, двигатель № ** (л.д. 7).
 
    Решением ** от 22.04.2014 исковые требования Болотиной О.С. к Улыбину М.В. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Сделка купли-продажи автомобиля марки **, гос. рег. знак **, ** года выпуска, цвет **, VIN **, двигатель № **, паспорт транспортного средства ** № **, заключенная между Болотиной О.С. и Улыбиным М.В. 03.12.2012, признана ничтожной и применены последствия ничтожной сделки, а именно: Улыбин М.В. обязан возвратить Болотиной О.С. указанное транспортное средство (л.д.29).
 
    Как следует из объяснений истца, заключая договор займа и залога автомобиля, Улыбин М.В. действовал на основании доверенности, выданной ему Болотиной О.С., с правом пользования, распоряжения, в том числе с правом залога автомобиля **, ** года выпуска.
 
    При рассмотрении гражданского дела по иску Болотиной О.С. к Улыбину М.В. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности сделки ** установлено, что Болотиной О.С. была выдана доверенность на имя Улыбина М.В. с правом на управление и распоряжение автомобилем **, гос. рег. знак **, ** года выпуска.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
 
    Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Пункт 3 ст. 182 ГК РФ содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Между тем, выдавая доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, Болотина О.С. уполномочила ею Улыбина М.В. представлять её интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, т.е. Улыбина М.В., лично, а в её, Болотиной О.С., интересах. При этом необходимости указывать в доверенности на запрещение своему представителю Улыбину М.В. совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, не имеется, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом - п. 3 ст. 182 ГК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что, заключая договор о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, Улыбин М.В. совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично, ответчик Болотина О.С. участия в заключение этого договора не принимала, согласия на залог транспортного средства в обеспечение договора займа, совершенного в интересах Улыбина М.В., не давала, а потому доверенность, выданная Болотиной О.С. представителю Улыбину М.В. на пользование и распоряжение автомобилем **, ** года выпуска, в том числе с правом залога, наделяла последнего в соответствии с нормами пп. 1, 3 ст. 182 ГК РФ полномочиями на совершение сделок от её и в её интересах, а не в собственных интересах Улыбина М.В., как это имело место в рассматриваемом случае.
 
    Кроме того, из материалов дела также следует, что распоряжением ** от 19.06.2013 Болотина О.С. отменила доверенность, выданную Улыбину М.В. на распоряжение автомобилем марки **, ** года выпуска, цвет **, VIN **, двигатель № **, гос. рег. знак **, принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства ** № **, свидетельства о регистрации ТС ** № **, выданного ГИБДД УВД Томской области 23.04.2009, состоящим на учете в ГИБДД УВД Томской области, удостоверенную нотариусом г. Т. Г. 05.07.2012 по реестру № **.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора займа от 20.07.2012, содержащего условия о залоге спорного автомобиля, Улыбин М.В. собственником транспортного средства не являлся, в связи с чем не имел права распоряжаться вверенным ему имуществом, а потому требования истца об освобождении вышеуказанного транспортного средства от ареста удовлетворению не подлежат.
 
    Ссылка истца на добросовестность приобретения вышеуказанного автомобиля правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Улыбина М.В. Руколеева О.В. признала исковые требования.
 
    Вместе с тем суд не может принять признание иска представителем ответчика Улыбина М.В. Руколеевой О.В., поскольку в данном случае признание иска нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, по делу имеется другой ответчик, который не заявлял о признании иска, а возражал против его удовлетворения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.В. к Улыбину М.В., Болотиной О.С. об освобождении имущества от ареста отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина