Решение от 18 июня 2014 года №2-1003/2014

    Дело № 2-1003/2014              
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко <> к ОАО «СК «Регионгарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Борисенко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СК «Регионгарант» о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <>. на <адрес> произошло ДТП участниками которого явились истец, управлявший автомобилем <> № и транспортное средство <> № под управлением Полубехина А.А.
 
    Виновным в ДТП признан Полубехин А.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.
 
    Истец обратился в страховую компанию, которая выплату не осуществила.
 
    Борисенко А.С. просит суд, взыскать с ОАО СК Регионгарант: в счет возмещения ущерба – <>., УТС- <>., оплату услуг оценки- <>., неустойку по <> руб. по день принятия решения суда, моральный вред – <> руб., почтовые расходы -<>., услуги телеграфа- <>.
 
    Истец Борисенко А.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, доверяет представителю (л.д.51).
 
    Представитель Панов И.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, добавив, что выплата не произведена, в связи с чем, просит суд взыскать и штраф, претензия направлена, ответчиком получена.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, извещен (л.д.50).
 
    Третье лицо Полубехин А. Н. извещен, не явился, вины своей не оспаривает, требования истца поддерживает (л.д.49).
 
    Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <>. <адрес> водитель <> <> г/н № Полубехин А.А., управляя транспортным средством, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль <> №, под управлением Борисенко А.С.
 
    Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении и подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.(л.д.39-46).
 
    Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Борисенко А.С. не имеется (л.д. 40).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Полубехина А.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО Регионгарант.
 
    Борисенко А.С., воспользовавшись своим правом на страховую выплату в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился к ответчику, представив все необходимые документы.(л.д.7-9, 12).
 
    Между тем, страховая выплата не произведена (л.д.57-58), доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с заключением эксперта «Независимой палаты оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу от повреждений, причиненных ему в результате ДТП, составила (на день ДТП) – <>. (л.д.15), УТС- <>. (л.д.31).
 
    Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.
 
    С учетом изложенного, в пользу истца подлежало взыскание в счет возмещения ущерба- <>
 
    Требование о возмещении неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что заявление и документы на страховую выплату были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8) поступили в адрес ответчика- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    То есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно страховая компания должна была осуществить страховую выплату, между тем ущерб не возмещен по настоящее время.
 
    Период просрочки по день выплаты - 96 дней.
 
    Признавая за истцом право на взыскание неустойки, суд не может согласиться с требованием, исходя из 120 000 руб. и взыскивает из суммы ущерба- <>.
 
    Расчет неустойки производится следующим образом:
 
    Сумма ущерба- <>
 
    Моральный вред в размере <> руб. завышен, суд полагает возможным удовлетворить <> руб., исходя из того, сумма ущерба не выплачена, отказ не направлен.
 
    Удовлетворению подлежит требование о взыскании штрафа.
 
    Штраф, предусмотренный в ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключён договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, претензия Борисенко А.С. о возмещении ущерба исходя из отчета об оценке направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ 53А,53, 54).
 
    Суд полагает, что ответчику предоставлено достаточно времени для выплаты страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает со страховой компании в пользу Борисенко А.С. штраф в размере
 
    - <>. (ущерб) + <>неустойка) + <> руб. (моральный вред) = <>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Также подлежит полному удовлетворению - <> руб. за услуги оценки (л.д.13).
 
    Суд удовлетворяет требование на почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о страховой выплате в размере – <>. (л.д. 8) и за направление претензии (предложения) в адрес ответчика о выплате суммы ущерба (л.д.53А, 53, 54) в размере <>
 
    Расходы за направление телеграммы в размере в размере <> (л.д. 10-11), удовлетворению не подлежит, поскольку необходимыми расходами не признаны.
 
    Также суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере – <>
 
    На основании изложенного ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Борисенко <> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СК «Регионгарант» в пользу Борисенко <> в счет возмещения ущерба- <> неустойку – <>., моральный вред- <> руб., штраф- <>., услуги оценки- <> руб., почтовые расходы -<>., а всего- <>
 
    В остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СК «Регионгарант» в местный бюджет госпошлину в размере – <>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.