Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1003/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1003/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Стерлитамака Республики Башкортостан Муртазина Р.М., при секретаре Поленок Ю.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
Установил:
<ФИО2> обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» (ООО «РГС») о защите прав потребителей, просит взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> рубля <НОМЕР> коп.; расходы по оплате экспертизы в размере <НОМЕР> рублей; компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей; расходы по оформлению доверенности <НОМЕР> рублей, а также почтовые расходы в размере <НОМЕР> копеек. Свои требования она обосновывает тем, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО3>. произошло ДТП, в результате чего ее автомашине были причинены механические повреждения. <ФИО2> обратилась в свою страховую компанию в ООО «Росгосстрах», которая выплатила ей страховое возмещение в размере <НОМЕР> копеек. Однако, размер выплаты не соответствовал реальному ущербу, поэтому она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета независимого эксперта сумма ущерба с учетом износа составила <НОМЕР> рублей. Поэтому она просит взыскать со страховой компании разницу восстановительного ремонта и все судебные расходы.
Истец Хафизова <ФИО> извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах».
Третьи лица Бабиков <ФИО> Хафизов <ФИО> ОАО «СГ МСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Теплов В.В. иск поддержал, просил дополнительно взыскать почтовые расходы.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, <ДАТА2> по вине водителя Бабикова <ФИО>. (автомашина ВАЗ 21112 г.р.з. <НОМЕР>) произошло ДТП, в результате чего автомашине ВАЗ 21140 г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей Хафизовой <ФИО> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Бабиков <ФИО>., Хафизова обратилась в свою страховую компанию в ООО «РГС», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> копеек. Истец не согласился с указанной суммой и обратился к независимому оценщику Тамарскому <ФИО> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <НОМЕР> рублей.
В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина Бабикова в совершенном ДТП ни кем не оспаривается, в том числе и им самим. Хафизова была застрахована в ООО «РГС» и она обратилась в свою страховую компанию. ООО «Росгосстрах» выплатила сумму, которую истец посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта, поэтому впоследствии обратился к независимому эксперту Тамарскому<ФИО>. согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила <НОМЕР> руб.. Вместе с тем, отчет оценщика Тамарского <ФИО>. суд считает достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Документы, подтверждающие полномочия оценщика Тамарского в отчете представлены. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанного отчета. ООО «Росгосстрах» провести повторную экспертизу стоимости ущерба не просили, расчет оценщика Тамарского не оспаривали.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «РГС» материальный ущерб в размере <НОМЕР>,<НОМЕР> рублей (<НОМЕР>-<НОМЕР>). Удовлетворяя иск о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым взыскать расходы истца на проведение оценки в размере <НОМЕР> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «РГС» в пользу Хафизовой расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <НОМЕР> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <НОМЕР> рублей, а также почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <НОМЕР> копейки.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «РГС» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <НОМЕР> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Хафизовой <ФИО10>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хафизовой <ФИО11>возмещения в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.; расходы по оплате оценки в размере <НОМЕР> рублей; компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <НОМЕР> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, почтовые расходы в размере <НОМЕР> коп., штраф в размере <НОМЕР> копеек, всего: <НОМЕР>коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <НОМЕР>копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья: Р.М.<ФИО12>
