Решение от 29 мая 2014 года №2-1003/2014

    Дело № 2-1003/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой,
 
    с участием представителя истца Ахметовой Э.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Леонтьеву А.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договора,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Леонтьеву А.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обосновании иска указано, что с ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 17,5 % годовых. Ответчик нарушал условия кредитного договора по погашению задолженности, в связи с этим истец потребовал досрочного возврата оставшейся суммы. Однако требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе:
 
    - <данные изъяты> руб. просроченный основной долг,
 
    - <данные изъяты> руб. просроченные проценты,
 
    - <данные изъяты> руб. неустойку, начисленную до 15.01.2014
 
    Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Ахметова Э.Д. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежей ответчик не производил.
 
    Леонтьев А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Леонтьевым А.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 17,5 % годовых.
 
    Судом установлено, что платежи ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не вносились, ответчик нарушил сроки оплаты, установленные договором.
 
    Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
 
    Пунктом 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена очередность погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе:
 
    в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
 
    во вторую – на уплату неустойки;
 
    в третью – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
 
    в четвертую –на погашение просроченной задолженности по кредиту;
 
    в пятую – на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
 
    в шестую – на погашение срочной задолженности по кредиту.
 
    Между тем, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит. Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    К неустойке в данном случае относится неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора №4042 от 21.05.2012).
 
    Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    По условиям п.3.12 рассматриваемого кредитного договора, требования об уплате неустойки были погашены ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Из расчета основного долга и процентов по состоянию на 15.01.2014 (л.д.32) следует, что в нарушение условий ст.319 ГК РФ, при внесении Леонтьевым А.С. платежа 24.09.2012 в сумме <данные изъяты> рублей на погашение неустойки было направлено <данные изъяты> руб., при наличии задолженности по процентам и основному долгу в размере <данные изъяты> руб.;
 
    при внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на погашение неустойки было направлено <данные изъяты> руб., при наличии задолженности по процентам и основному долгу в размере <данные изъяты> руб.;
 
    при внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на погашение неустойки было направлено <данные изъяты> руб., при наличии задолженности по процентам и основному долгу в размере <данные изъяты> руб.;
 
    при внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на погашение неустойки было направлено <данные изъяты> руб., при наличии задолженности по процентам и основному долгу в размере <данные изъяты> руб.;
 
    при внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на погашение неустойки было направлено <данные изъяты> руб., при наличии задолженности по процентам и основному долгу в размере <данные изъяты> руб.;
 
    при внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на погашение неустойки было направлено <данные изъяты> руб., при наличии задолженности по процентам и основному долгу в размере <данные изъяты> руб.;
 
    при внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на погашение неустойки было направлено <данные изъяты> руб., при наличии задолженности по процентам и основному долгу в размере <данные изъяты> руб.;
 
    при внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на погашение неустойки было направлено <данные изъяты> руб., при наличии задолженности по процентам и основному долгу в размере <данные изъяты> руб.;
 
    при внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на погашение неустойки было направлено <данные изъяты> руб., при наличии задолженности по процентам и основному долгу в размере <данные изъяты> руб.;
 
    при внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на погашение неустойки было направлено <данные изъяты> руб., при наличии задолженности по процентам и основному долгу в размере <данные изъяты> руб.;
 
    при внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на погашение неустойки было направлено <данные изъяты> руб., при наличии задолженности по процентам и основному долгу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая то, что данная очередность платежей нарушает требования ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> рублей подлежала зачислению в счет погашения процентов.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что сумма просроченных процентов подлежит уменьшению <данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), учитывая период времени нарушения обязательства, размера основного долга по обязательству, учитывая, что истцом при составлении расчетов нарушены положения ст.319 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Леонтьеву А.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Леонтьева А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Леонтьева А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Мотивированное решение составлено 03.06.2014.
 
    Судья А.А.Ханова
 
    Решение вступило в законную силу.