Решение от 27 мая 2013 года №2-1003/2013

Дело № 2-1003/2013
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой М.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.,
 
    с участием истца Садрисламова К.Б., ответчика Степановой Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садрисламова К.Б. к Степановой Р.А. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Садрисламов К.Б. обратился в суд к Степановой Р.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он в 2008 году хотел приобрести пять земельных паев площадью 5,9 га, расположенных в д. <адрес>. Для оказания юридической помощи Садрисламов К.Б. обратился к Степановой Р.А., которая является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг он на расчетный счет Степановой Р.А. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Степанова Р.А. предложила истцу все вопросы, связанные с оформлением земельных паев, решить путем подачи искового заявления в суд. А заключение договора об оказании юридических услуг осуществить после перечисления на ее расчетный счет денежных средств. Истец с этим согласился. От его имени на имя Степановой Р.А. выдал нотариально заверенную доверенность. Однако, после перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет Степановой Р.А., заключать какой-либо договор она отказалась. Работы по оформлению земельных паев на имя Садрисламова К.Б. надлежащим образом также осуществлены не были. Денежные средства не возвращены. В 2010 года Садрисламов К.Б. обратился с заявление в правоохранительные органы о привлечении Степановой Р.А. к уголовной ответственности. Степанова Р.А. не отрицала, что на ее расчетный счет перечислены Садрисламовым К.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оказания юридических услуг по оформлению земельных паев. При опросе ответчик пояснила, что расторгает договорные отношения с Садрисламовым К.Б. и согласна добровольно вернуть ему <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. От встреч она уклоняется, места проживания не сообщает. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со Степановой Р.А. в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от данного требования.
    Истец – Садрисламов К.Б., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик – Степанова Р.А. в судебном заседания с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 17-19). Настаивает на применении срока исковой давности, с того момента как истец узнал о нарушенном праве в 2008 году.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он (ФИО4) приобрел у истца в 2008 году земельные доли в СХПК «<данные изъяты>», но доли оказались уже проданы. Степанова Р.А. оказывала Садрисламову К.Б. юридические услуги, и он их оплачивал, так как он (ФИО4) встречался со Степановой Р.А. по поводу повторной продажи земельных долей. На всех встречах присутствовала и Степанова Р.А. и Садрисламов К.Б., до оформления сделок Степанову Р.А. он не знал.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Садрисламов К.Б. осуществил дополнительный взнос наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ на счет № Степановой Р.А., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Истец в своих объяснениях и исковом заявлении указал, что Степанова Р.А. оказывала ему юридические услуги по оформлению земельных паев, однако, работы не были осуществлены надлежащим образом, договор на оказание юридических услуг не заключен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Садрисламов К.Б. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в <адрес> в отношении Степановой Р.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил Степановой Р.А. денежные средства для оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в течение 2008-2009 года он неоднократно обращался с просьбой вернуть указанную сумму, она вернула только <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).
 
    На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Садрисламову К.Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Степановой Р.А. (л.д. 7-8).
 
    Из выписки лицевого счета № следует, что данный счет открыт на имя Степановой Р.А. и ДД.ММ.ГГГГ от Садрисламова К.Б. на указанный счет поступил дополнительный взнос в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-23).
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Обращение истца в органы внутренних дел не прерывает течение установленного законом срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из того, что общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек и, следовательно, истцом пропущен, вопрос Сандрисламовым К.Б. о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ставится, доказательства, обосновывающие уважительность пропуска срока, им не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
    Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что после перечисления денежных средств на расчетный счет, Степанова Р.А. отказалась заключать какой-либо договор, следовательно, уже в сентябре 2008 года Садрисламову К.Б. стало известно о нарушенном праве. Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный ст. 196 ГПК РФ срок истцом не приведено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Садрисламову К.Б, к Степановой Р.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
Судья (подпись) Копия верна: Судья М.В. Степанова
Справка
 
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья М.В. Степанова