Решение от 20 июня 2013 года №2-1003/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    п. Усть-Абакан 20 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Манукян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой<ФИО1> к открытому акционерному обществу «<ФИО2>» о  защите  прав потребителей,- 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Борисова <ФИО> обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<ФИО2>» (далее - ОАО «<ФИО2>») о защите прав потребителей, указав, что между нею и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом неотъемлемым условием предоставления ей кредита являлась уплата комиссии за ведение счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, комиссии за досрочное погашение кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кроме того, <ДАТА3> межу нею и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, по условиям которого она должна была оплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данные условия нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью Банка с целью бухгалтерской отчетности перед Центральным Банком РФ. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ ответчиком подлежат уплате проценты по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за ведение счета по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, комиссию за досрочное погашение кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, выплаченных по недействительному условию кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в связи с недействительными  условиями кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА3> просит взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, а также <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    В судебное заседание истец Борисова <ФИО> не явилась, направила представителя по доверенности Ватолина<ФИО>
 
    Представитель истца по доверенности Ватолин<ФИО> в судебном заседании просил дело рассмотреть в отсутствие истца Борисовой<ФИО> от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Борисовой<ФИО> по недействительным условиям кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> комиссии за ведение счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, комиссии за досрочное погашение кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, отказался, в письменном заявлении указал, что последствия отказа от исковых требований по делу ему разъяснены и понятны. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Борисовой<ФИО> по недействительным условиям кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> поддержал, просил взыскать комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал дело рассмотреть в отсутствие   представителя  ответчика.
 
    Определением суда от <ДАТА1> отказ представителя истца Ватолина<ФИО> от исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, о  причинах  неявки  не известил, ходатайства об отложении судебного  разбирательства не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца Ватолина<ФИО>, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
 
 
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА3> между Борисовой<ФИО> и ОАО «<ФИО2>» заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого Заемщик уплачивает Банку комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, комиссию за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> составило <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как ничтожная с момента ее совершения. 
 
    Как следует из указанных выше положений, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Между тем, плата за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, по условиям кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА3> возложена на потребителя услуг - заёмщика.
 
    Таким образом, включение в договор условий о взимании с клиента комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно расчету истец  уплатила банку комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Представленный расчет судом проверен и  признан верным.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, сумма комиссии за расчетное обслуживание  оплачена истцом в пользу Банка в  нарушение требований закона.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек проверен и признан верным.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право  на компенсацию причинённого морального вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу ч.  2  указанной  статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая изложенное, а  также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика  в ее пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 45 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    В силу  ч.  6 ст.  13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  копеек.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела видно, что за оформление доверенности на представителя с Борисовой<ФИО> взыскано по тарифу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей удовлетворить в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение оплаты услуг представителя представлены договор на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА7> и акт приема-передачи оказанных услуг и оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого видно, что истцом за услуги представителя уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    С учетом занятости  представителя в судебных  заседаниях, категории  рассматриваемого дела, отсутствия правовой и фактической сложности при его разрешении, а также исходя из принципа разумности и справедливости,  учитывая цены, сложившиеся в Республике <АДРЕС> на аналогичные услуги представителя по делам данной категории, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, не соглашаясь  с суммой  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
    В соответствии с ч. 1  ст.  103  ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 234-236  ГПК РФ  суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Борисовой<ФИО> комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО2>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья: Е.Л.Борцова