Решение от 14 марта 2014 года №2-1003/14

Дело №2-1003/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    14 марта 2014 года город Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
 
    при секретаре Ишмухаметовой А.А.,
 
    с участием представителя истца – Епифановой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика – Байбаковой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамишвили Р.Л. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Абрамишвили Р.Л. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее:
 
    04.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шахонина В.Б. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Абрамишвили Р.Л.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шахонин В.Б., нарушивший п.п. 9.10 правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность Шахонина В.Б. согласно договору ОСАГО застрахована в ЗАО <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, куда ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном законом порядке, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 995,64 руб.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> с целью определить реальный ущерб автомобиля <данные изъяты>, госномер №.
 
    Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> № от 04.10.2013г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 679 руб.
 
    В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика:
 
    - сумму возмещения основного ущерба 46 679 руб. 00 коп,
 
    - расходы по оплате независимой экспертизы 3500 руб.,
 
    - пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 120 000 руб. 00 коп,
 
    - штраф в размере 50 % от присужденной суммы,
 
    - расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.,
 
    - моральный вред в размере 20000 рублей,
 
    - расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей;
 
    Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Епифанова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности Байбакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
 
    Суд с учетом мнения представителей сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 04.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением Шахонина В.Б., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника Абрамишвили Р.Л.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шахонин В.Б., нарушивший п.п. 9.10 правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность Шахонина В.Б., согласно договору ОСАГО застрахована в ЗАО <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном законом порядке, истец обратился в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 995,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2013г.
 
    По ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.01.2014г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
 
    Изучив экспертное заключение № от 10.02.2014г., выданное ООО <данные изъяты> составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.
 
    Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, с учетом износа составляет – 37 551,04 руб.
 
    Исходя из изложенного, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной в заключении судебной экспертизы, которая составила 36555,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    29.10.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было частично возмещено 10.12.2013г., то есть имеется просрочка в 106 дней (29.10.2013г. по 14.03.2014г.).
 
    Расчет неустойки будет следующим:
 
    120 000 руб.* 8,25%/75 * 106 дней = 13 992 рубля.
 
    В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Абрамишвили Р.Л. установлена вышеприведенными доказательствами.
 
    Суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, также из степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением его прав как потребителя.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца по выплате страхового возмещения с ЗАО <данные изъяты> в пользу Абрамишвили Л.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 27773,70 руб. (36555,40+13992,00+27773,70+5 000).
 
    В силу ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 2699,63 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика ЗАО <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Абрамишвили <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Абрамишвили Р.Л. страховое возмещение в размере 36555,40 руб., неустойку – 13992 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 27773,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., услуги нотариуса – 700 руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2699,63 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца.
 
    Судья п/п Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу