Решение от 18 июля 2013 года №2-1003/13

Дело № 2-1003/13
 
Дело
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Елизово Камчатского края
 
18 июля 2013 года
 
    Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Сутуловой М.А.
 
    при секретаре судебного заседания Кобяковой О.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Ершова П.Б.,
 
    представителя ответчика Мальцевой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева Дмитрия Владимировича к Управлению делами администрации Елизовского городского поселения о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Сторожев Д.В. обратился в Петропавловск – Камчатский городской суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании в свою пользу за счет казны бюджета Елизовского городского поселения Камчатского края убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 102 000 рублей, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей, почтовых услуг при уплате государственной пошлины в размере 81 рубль, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлениями Административной комиссии при Администрации Елизовского городского поселения, по делам об административных правонарушениях №№ 287/12 от 21.06.2012 года, 303/12 от 05.07.2012 года, 309/12 от 05.07.2012 года, 328/12 от 19.07.2013 года истец был незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу на общую сумму 85 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания «ЗАКОН и ЗАЩИТА», которое, действуя в интересах Сторожева Д.В., обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобами на вышеуказанные постановления.
 
    Решениями Елизовского районного суда от 05.09.2013 года, 06.09.2013 года, 10.09.2013 года, 24.09.2013 года, обжалованные постановления по делам об административных правонарушениях №№ 287/12 от 21.06.2012 года, 303/12 от 05.07.2012 года, 309/12 от 05.07.2012 года, 328/12 от 19.07.2013 года, отменены.
 
    На оплату юридических услуг истец понес расходы в общем размере 100 000 рублей, расходы на выдачу нотариальных доверенностей в размере 2 000 рублей, всего на сумму 102 000 рублей, которые просил взыскать в свою пользу наряду с судебными расходами в заявленном размере.
 
    Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.03.2013 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.
 
    На день рассмотрения спора, представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным истцу ст.ст.39,41 ГПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика, уточнив заявленные суммы, просил взыскать их с Управления делами Администрации Елизовского городского поселения по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.238).
 
    В судебном заседании истец Сторожев Д.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Ершов П.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика Управления делами Администрации Елизовского городского поселения – Мальцева Е.С. иск не признала, полагала, что учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку финансирование Административной комиссии Елизовского городского поселения производится субъектом Российской Федерации. Таким образом, Управление делами Администрации Елизовского городского поселения лишь обеспечивает техническое функционирование комиссии за счет выделенных Администрацией Камчатского края средств, полагала, что расходы на оплату услуг защитника и представителя, предъявленные истцом к взысканию, необоснованно завышены.
 
    Представители третьих лиц – Управления финансов Администрации Елизовского городского поселения, административной комиссии Администрации Елизовского городского поселения, Администрации Елизовского городского поселения в зал судебного заседания не явились, согласно отзывов на иск, возражали против удовлетворения заявленных требований, по указанным в них основаниям (л.д.85,100,101, 139,144).
 
    Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца, представителей третьих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
    Изучив иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным и оцененным по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствам, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.
 
    Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).
 
         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В суде установлено, что постановлениями Административной комиссии при Администрации Елизовского городского поселения, по делам об административных правонарушениях №№ 287/12 от 21.06.2012 года, 303/12 от 05.07.2012 года, 309/12 от 05.07.2012 года, 328/12 от 19.07.2013 года Сторожев Д.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», и подвергнут штрафу на общую сумму 85 000 руб.
 
    Указанные постановления были обжалованы Сторожевым Д.В., в его интересах действовало ООО «Юридическая компания «ЗАКОН и ЗАЩИТА» в лице защитника Ершова П.Б., которым были поданы жалобы в Елизовский районный суд Камчатского края.
 
    Решениями Елизовского районного суда обжалованные постановления отменены, производство по делам прекращено.
 
    Из представленных суду письменных доказательств следует, что между истцом и ООО «Юридическая компания «ЗАКОН и ЗАЩИТА» были заключены договоры возмездного оказания услуг №18/12 от 03.07.2012 года, № 24/12 от 18.07.2012 года, № 25/12 от 25.07.2012 года, № 26/12 от 30.07.2012 года на представление в суде интересов Сторожева Д.В., при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, на общую сумму 100 000 рублей.
 
    Как указывает истец, в связи с отсутствием собственных денежных средств для оплаты услуг ООО «Юридическая компания «ЗАКОН и ЗАЩИТА», он понес убытки и воспользовался заемными средствами, которые ему предоставило ООО «ЕУК «Полигон В», всего на общую сумму 102 000 рублей, что подтверждается исследованными судом платежными поручениями, договорами займа на указанную сумму.
 
    Разрешая спор, суд учитывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из содержания ст. 24.7 КоАП РФ, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Расходы на оплату услуг защитника данным перечнем не охватываются.
 
    Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК.
 
    Об этом также указано в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
 
    Поскольку несостоятельность административного преследования Сторожева Д.В. констатирована постановлениями о прекращении производства по делу, суд расценивает расходы на оплату услуг защитника как убытки, подлежащими возмещению вне зависимости от наличия вины должностного лица административного органа.
 
    Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
 
    Таким образом, возмещение вреда за счет средств соответствующей казны зависит от уровня соответствующего органа (его должностного лица) – федерального, субъекта или муниципального.
 
    Учитывая изложенное, за счет средств казны Камчатского края подлежит возмещению только вред, причиненный органами государственной власти субъекта РФ либо должностными лицами органов государственной власти субъекта РФ – Камчатского края.
 
    Согласно закону Камчатского края от 10.12.2007 года № 711 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями камчатского края по вопросам создания административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законом Камчатского края» Елизовское городское поселение, как орган местного самоуправления, наделено государственными полномочиями по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законом Камчатского края (ст.ст. 3,4).
 
    Агентство по вопросам местного самоуправления в Камчатском крае предоставляет органам местного самоуправления финансовые средства для осуществления ими государственных полномочий в соответствии с данным Законом (пп. 2 п. 2 ст. 6).
 
    Органы местного самоуправления использует предоставленные для осуществления государственных полномочий финансовые средства по целевому назначению (пп. 3 ч. 1 ст. 7).
 
    Как следует из Положения об Управлении делами администрации Елизовского городского поселения целью Управления, в том числе является материально – хозяйственное обеспечение деятельности администрации Елизовского городского поселения (п. 3.2.6).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление делами администрации Елизовского городского поселения, обеспечивающее работу Административной комиссии Елизовского городского поселения.
 
    В рассматриваемой ситуации суд исходит из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось несостоятельное административное преследование, поскольку, как установлено судом, административная комиссия ЕГП образуется и упраздняется Постановлением Администрации ЕГП, сумма административного штрафа взысканного Административной комиссией подлежит зачислению в бюджет Елизовского городского поселения (л.д.81, 5,86).
 
    По своей правовой природе заявленные требования истца являются требованиями о возмещении расходов, а потому они подлежат рассмотрению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд учитывает, что за участие в судебных заседаниях, при рассмотрении аналогичных дел об административном правонарушении № 287/12 от 21.06.2012 года Сторожев Д.В. оплатил защитнику 30 000 рублей (л.д.29), дела № 303/12 от 05.07.2012 года - 25 000 рублей, дела 309/12 от 05.07.2012 года – 20 000 рублей, № 328/12 от 19.07.2013 года – 25 000 рублей, которые суд находит завышенными, соглашаясь с доводами представителя ответчика Мальцевой Е.С.
 
    Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных истцом расходов, применяя по аналогии ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из фактической сложности каждого дела, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности, учитывает, что в судебном заседании по делу №328/12 от 19.07.2013 года, защитник не принял участие, и признает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг защитника по указанным административным делам на сумму 9 000 рублей.
 
    Кроме того, в пользу Сторожева Д.В. подлежат взысканию расходы по изготовлению доверенностей, связанных с необходимостью участия защитника при рассмотрении административных дел, в размере 2000 рублей, всего на сумму 11 000 рубль.
 
    В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ, право выбора ответчика, как и способа защиты своих прав, принадлежит истцу.
 
    Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Управление делами администрации Елизовского городского поселения, представителем истца Ершовым П.Б. заявлено только в судебном заседании 20.06.2013 года (л.д.238), в связи с чем, на основании ст.41 ГПК РФ, после замены ненадлежащего ответчика, суд, в порядке ст.150 ГПК РФ, был обязан произвести подготовку и начать рассмотрение дела с самого начала, отложив слушание дела на 18.07.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, доводы представителя истца об объеме оказанной истцу юридической помощи, в связи с длительностью рассмотрения иска Сторожева Д.В., необходимости неоднократного участия представителя истца Ершова П.Б. в судебных заседаниях, как в Петропавловск-Камчатском городском суде, так и в Елизовском районном суде, не являются основанием для взыскания с ответчика судебных расходов за участие представителя по настоящему гражданскому делу, в заявленных размерах в сумме 20 000 рублей.
 
    Учитывая объем предоставленных истцу услуг, сложность рассматриваемого дела, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Сторожева Д.В. расходов на оплату юридических услуг, на представление интересов в настоящем гражданском деле в объеме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг по выдаче доверенности в размере 1000 рублей, почтовых расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 81 рубль всего в размере 3 081 рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    На основании этого и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу Сторожева Д.В. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 400 рублей, а также почтовые расходы при уплате государственной пошлины в размере 81 рубля.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сторожева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления делами администрации Елизовского городского поселения за счет казны муниципального образования 11 000 рубль, из которых 9000 рублей расходы на оплату услуг защитника по административным делам, 2000 рублей расходы на оплату доверенностей защитнику, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу и выдачу доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, а всего в размере 14 481 рубль, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2013 года.
 
    Председательствующий
 
М.А.Сутулова