Решение от 15 мая 2013 года №2-1003/13

    Дело № 2-1003/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саратова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
 
    при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:
 
        - Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Ильмушкину Д.В. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
        -Ильмушкина Д.В. к Открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л :
 
        Истец Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» ( далее по тексту- ОАО «Балтинвестбанк») обратился в суд с иском к Ильмушкину Д.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, дополнив основания заявленных требований, мотивировал иск тем, что <дата> между банком и Ильмушкиным Д.В. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 559 900рублей до <дата>, под 14,5 % годовых, с условием уплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей не позднее дня подписания договора, погашения кредита и процентов по предусмотренному графику аннуитетными платежами в сумме 13173,0руб. ежемесячно, начиная с <дата>, путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика, который обязан к указанной дате обеспечить наличие на нем денежных средств в размере суммы своих обязательств. При этом заемщик в случае невыполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов обязался выплачивать банку штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
 
        Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления <дата> указанных денежных средств на текущий счет Ильмушкина Д.В. №
 
         Ильмушкин Д. В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, не обеспечивает наличие денежных средств на текущем счете № в размере, достаточном для исполнения обязанностей по кредитному договору.
 
        По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредиту составляла 353 693рубля 87 копеек, из которых:
 
        ссудная задолженность по кредиту – 337 224 рубля 56 копеек,
 
        проценты на ссудную задолженность – 3 751 рубль 05 копеек,
 
        просроченная ссудная задолженность по кредиту – 8 910 рублей 33 копейки,
 
        проценты на просроченную ссудную задолженность -99 рублей 11 копеек,
 
        просроченные проценты за пользование кредитом – 3 039 рублей 62 копейки,
 
        штрафная неустойка по просроченным процентам -170 рублей 22 копейки,
 
        штрафная неустойка по просроченной задолженности – 498 рублей 98 копеек.
 
        За время пользования кредитом с <дата> и по <дата> Ильмушкин Д.В. неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, допуская просрочку от одного до 35 дней.
 
        В связи с систематическим несвоевременным внесением платежей по кредиту, а также в связи с нарушением условий об обеспечении страхования автомобиля в течение всего периода действия кредитного договора (п.4.3.7 Кредитного договора), <дата> ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору и об оплате имеющейся на момент направления требования задолженности по адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика. Данное требование возвращено в адрес банка по истечении срока хранения.
 
        Впоследствии ответчик долг погасил и производил платежи по кредиту с нарушением сроков их внесения. <дата> Ильмушкиным Д.В. вновь не был внесен очередной платеж по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд с указанным выше иском, т.к. в настоящее время банк исчерпал все возможные пути досудебного урегулирования возникшего с ответчиком спора.
 
        В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ильмушкиным Д.В. <дата> заключен Договор залога № (автотранспорта), по которому Ильмушкин Д.В. передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи № от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, ПТС серии №.
 
    Подпунктом 2.4.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
 
    С учетом внесения платежей в счет погашения кредита по состоянию на <дата> просил:
 
        - взыскать с Ильмушкина Д.В. в пользу банка досрочно задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 334 536 рублей 82 копеек, из которых:
 
        327802,61 руб. - ссудная задолженность по кредиту,
 
        3 385,80 руб. - проценты на ссудную задолженность по кредиту,
 
    2 122,95 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту,
 
    165,87руб. - проценты на просроченную ссудную задолженность,
 
    224,54руб. -штрафная неустойка по просроченным процентам.
 
    835,05руб. - штрафная неустойка по просроченной задолженности,
 
    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 736,94руб.;
 
    -обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, ПТС серии <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ильмушкину Д.В. путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 472 432 рублям 50 копейкам.
 
        Ответчиком Ильмушкиным Д.В. предъявлены к ОАО «Балтинвестбанк» встречные требования о признании незаконным взимание комиссии, взыскании убытков, неустойки и морального вреда, с указанием в их обоснование следующего.
 
    <дата> между ним и истцом заключен кредитный договор №, по которому он <дата> банку уплатил комиссию «за выдачу кредита» в размере 6000 рублей.
 
    Считает, что условие кредитного договора о взимании данной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2. ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», является недействительным в силу ничтожности, т.е. банковская услуга по предоставлению ему кредита имеет недостаток в виде условия о взимание комиссии «за выдачу кредита».
 
    <дата> он обратился к истцу с досудебной претензией о возврате 6000 рублей, уплаченных им в счет комиссии за выдачу кредита, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1240 рублей 25 копеек.
 
    Данные требования в установленный законом 10 –ти дневный срок банком не исполнены, что послужило основанием для предъявления им встречного иска.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела -<дата>, банком ему возвращены 6000 рублей путем зачисления данной суммы на его счет, уточнил предмет заявленных требований и просил взыскать с ОАО «Балтинвестбанк» в его пользу:
 
    -проценты за пользование чужими денежными средствами ( 6000 рублей) на момент вынесения решения суда в сумме 1271,88 руб.;
 
    - неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с <дата>, в сумме 4320,00руб.;
 
    - компенсацию морального вреда – 5000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Балтинвестбанк» Солодских А.Ф. поддержала уточненные исковые требования банка, просила их удовлетворить, взыскать с Ильмушкина Д.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 334 536 рублей 82 копеек по состоянию на <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 736,94руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ильмушкину Д.В. путем реализации (продажи) с публичных торгов.
 
    Со встречными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что в претензии Ильмушкина Д.В. о выплате 6000 рублей содержится конкретный способ возврата денежных средств - в погашение кредита по кредитному договору, в связи с чем данное погашение банком произведено 15 апреля 2013 года- в день очередного списании денежных средств со счета ответчика. Считает, что начисление неустойки в данном случае не основано на требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей»( п.1.3 ст.31, п.1 ст.28, п.1,4 ст.29), требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. денежные средства возвращены банком, доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска просила отказать.
 
    Ответчик Ильмушкин Д.В. с предъявленными к нему банком исковыми требованиями не согласен, считает, у банка отсутствуют основания для взыскания него досрочно денежных средств по кредитному договору, т.к. на настоящий момент какой-либо просрочки по кредиту за ним не имеется. Имевшие место ранее задолженности, образовавшиеся за счет просрочек платежей, им погашены, в том числе, с оплатой штрафных санкций. Поэтому досрочное взыскание в данном случае расценивает как двойное наказание, которое недопустимо. Кроме того, по его мнению, истцом не выполнено требование п.2 ст. 452 ГК РФ о предварительном порядке расторжения договора, в связи с чем дело подлежит оставлению без рассмотрения. В иске банку просил отказать, удовлетворить в полном объеме заявленные им встречные исковые требования по изложенным выше основаниям со взысканием в его пользу штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Ильмушкина Д.В. – частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ( далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.
 
    В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании по делу установлено, что <дата> между банком и Ильмушкиным Д.В. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 559 900рублей сроком до <дата>, под 14,5 % годовых, с условием уплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей не позднее дня подписания договора, погашения кредита и процентов по предусмотренному графику аннуитетными платежами в сумме 13173,0руб. ежемесячно, начиная с <дата>, путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика, который обязан к указанной дате обеспечить наличие на нем денежных средств в размере суммы своих обязательств. В случае невыполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов заемщик обязался выплачивать банку штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ( п.п. 1.1, 1.2., 2.1-2.6., 3.1-3.4., 4.3.12 Кредитного договора).
 
    Согласно п.5.2 банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему Договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.
 
        Банк, в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления <дата> денежных средств на текущий счет Ильмушкина Д.В. №, что подтверждается банковским ордером № от <дата>.
 
    Ильмушкин Д.В., комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей уплатил <дата>, однако в дальнейшем, нарушая положения пунктов 3.4, 4.3.4.кредитного договора, за период с <дата> по <дата> двадцать раз допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору продолжительностью от 1 до 35 дней, что подтверждается выпиской из его лицевого счета за период с <дата> по <дата>, и является основанием для досрочного     возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ и пункта 5.2 кредитного договора.
 
    Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае досрочного взыскания кредита по основаниям, предусмотренным п.5.2 данного договора, а также законодательством Российской Федерации, банк направляет заемщику соответствующее уведомление.
 
    <дата> банком в адрес Ильмушкина Д.В. <адрес> было направлено заказной почтовой корреспонденций с описью вложения требование о досрочном возврате кредита в связи с наличием у него по состоянию на <дата> задолженности в сумме 10 629,66 рублей, что подтверждает исполнение банком требований пункта 5.3 кредитного договора надлежащим образом.
 
    Согласно паспортным данным и сведениям УФМС России по Саратовской области, Ильмушкин Д.В. до <дата> значился зарегистрированным по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, в судебном заседании не оспаривал, что в нарушение п.4.3.8 кредитного договора банку о перемене почтового адреса не сообщал.
 
    Требование банка о досрочном погашении кредита Ильмушкиным Д.В. не получено, заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.
 
    Однако доводы Ильмушкина Д.В. о несоблюдении банком порядка по досрочному взысканию кредита -п.5.3 кредитного договора, в том числе положений п.2 ст. 450 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку уведомление о досрочном погашении кредита не получено им не по вине банка, а по причине несообщения заемщиком банку сведений о перемени места жительства, не переадресации поступающей на его имя на почтовое отделение по прежнему адресу корреспонденции, и неявки ответчика в отделение почтовой службы за получением адресованной ему заказной почты, при том условии, что ему было известно о наличии просрочки платежа по кредиту и возможности в связи с этим направления банком в его адрес уведомления о досрочном погашении кредита, согласно положениям заключенного кредитного договора. Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника, о злоупотреблении правом со его стороны во избежание ответственности за нарушение условий кредитного договора, что не может в силу ст.10 ГК РФ от данной ответственности его освобождать.
 
    Доводы Ильмушкина Д.В. о том, что после погашения им прежней задолженности по кредиту и образовании новой, банк перед обращением в суд обязан повторно направлять ему требование о досрочном погашении кредита прежде, чем с таким иском обратиться в суд, противоречат указанным выше условиям кредитного договора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Принимая во внимание тот факт, что Ильмушкин Д.В. в нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита многократно допускал просрочки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, а так же выполнение банком положений пункта 5.3 кредитного договора о направлении должнику в связи с этим требования о досрочном погашении кредита, суд пришел к выводу о наличии по делу оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с Ильмушкина Д.В. в пользу банка в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ и п.5.2 кредитного договора № от <дата> досрочно задолженности по кредиту, которая не оспаривалась ответчиком и на день рассмотрения спора составляет 334 536,82 руб., из них:
 
    327802,61 руб. - ссудная задолженность по кредиту,
 
        3 385,80 руб. - проценты на ссудную задолженность по кредиту,
 
    2 122,95 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту,
 
    165,87руб. - проценты на просроченную ссудную задолженность,
 
    224,54руб. - штрафная неустойка по просроченным процентам.
 
    835,05руб. - штрафная неустойка по просроченной задолженности.
 
    В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ, одним из видов исполнения обязательств является залог.
 
    В счет обеспечения исполнения Ильмушкиным Д.В. обязательств по кредитному договору № от <дата>, между ОАО «Балтинвестбанк» и Ильмушкиным Д.В. заключен <дата> договор залога № (автотранспорта), предметом которого является автотранспортное средстве <данные изъяты>, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    На основании ст. 348 ГК РФ:
 
    1.Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    3.Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В соответствии с п.2.4.2. договора залога № (автотранспорта) от <дата>, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
 
    Согласно п.3.2 договора залога, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и настоящим договором, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором и настоящим договором, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.
 
    Таким образом, условиями договора залога, предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском по настоящему делу <дата>. За период с <дата> по <дата>, т.е. за год до обращения в суд, Ильмушкин Д.В. допускал просрочку внесения периодических платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору девять раз <дата> на срок от одного до 35 дней, что подтверждается копией лицевого счета должника.
 
    В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Имльмушкину Д.В. о возложении обязанности возвратить спорный автомобиль свободным от залога и регистрационные документы, взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением, в рамках которого заключением судебной автотовареведческой экспертизы № от <дата> ООО <данные изъяты> рыночная стоимость данного автомобиля с учетом его технического состояния определена равной 394 080 рублям.
 
    Размер рыночной стоимости спорного автомобиля как равный на момент рассмотрения настоящего дела 394 080 рублям был признан сторонами в судебном заседании.
 
    Из изложенного следует, что по настоящему делу отсутствуют основания для применения ч.2 ст.348 ГК РФ, т.к. размер задолженности Ильмушкина Д.В.по кредитному договору (334 536, 82 руб.) значительно превышает пяти процентную сумму от стоимости заложенного имущества (394 080 руб.), и ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
 
    При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ч.3 ст. 348 ГК РФ и пунктов 2.4.2, 3.2 договора залога № (автотранспорта) от <дата>, ч.1 ст. 350 ГК РФ, п.1 ст. 28.1, п.11 ст. 28.2 Федерального закона «О залоге» путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной цены равной 394 080 рублям.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Балтинвестбанк» с Ильмушкина Д.В. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10 545,37 руб., из расчета:
 
    (334 536, 82 руб.- 200 000) : 100%*1%+5200= 6545,37 руб. и плюс 4000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера, всего 10 545,37 руб.
 
    Относительно предъявленных по делу Ильмушкиным Д.В. встречных исковых требований:
 
    Как указано выше, кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Балтинвестбанк» и Ильмушкиным Д.В. содержит пункт 4.3.12., согласно которому на Ильмушкина Д.В. возложена обязанность уплатить с текущего счета комиссию в размере 6000 рублей, взимаемую за выдачу кредита, не позднее дня подписания настоящего договора.
 
    Из лицевого счета Ильмушкина Д.В. следует, что данная комиссия удержана с него банком при выдаче кредита <дата>.
 
    <дата> Ильмушкин Д.В. обратился к истцу с претензией о возврате данной комиссии в сумме 6000 рублей и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1240,25 руб., которые просил зачесть в счет погашения кредита.
 
    Требование Ильмушкина Д.В. о возврате комиссии исполнено банком <дата> путем зачисления данных денежных средств на его текущих счет.
 
    Кредитный договор в части п.4.3.12. об условии взимания комиссии за выдачу кредита является согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительным ( ничтожным), как противоречащий п. 1 ст. 819 ГК РФ, и п. 2. ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
 
    Удержанные на основании данного пункта с Ильмушкина Д.В. денежные средства являлись для банка в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, в связи Ильмушкин Д.В. вправе получить с ОАО «Балтинвестбанк» в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с указанием Центрального Банка РФ № 2873-У от 13.09.2012 года с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
 
    Период, за который подлежат начислению проценты, составляет 936 дней (с <дата> по <дата>), в связи с чем подлежащая взысканию с ОАО «Балтинвестбанк» в пользу Ильмушкина Д.В. в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов равна:
 
    6000 руб. : 100% * 8,25% : 360дн.* 936 =1326 руб.
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требование Ильмушкина Д.В. о возврате незаконно удержанной комиссии подлежали удовлетворению банком в силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней со дня предъявления претензии - <дата>, т.е. до <дата> включительно.
 
    Просрочка исполнения данного требования составила со <дата> - 13 дней, за которые в силу ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, подлежит взысканию с ОАО «Балтинвестбанк» в пользу Ильмушкина Д.В. неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 6000 рублей, возврат которой просрочен банком:
 
    6000 руб. : 100% * 3% * 13 дней = 2340 руб., т.к. неустойка в данном случае носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.
 
    Требования Ильмушкина Д.В. о взыскании неустойки за период с 22 марта (со дня предъявления претензии) и по <дата> (дня истечения срока для ее добровольного удовлетворения) не основаны по наложениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы представителя банка том, что до <дата> - дня очередного списания денежных средств со счета Ильмушкина Д.В., не имелось возможности удовлетворить его претензию, суд находит несостоятельной, поскольку зачисление денежных средств на счет Ильмушкина Д.В. какими –либо временными датами не ограничено, отсутствие технической возможности у банка в данном случае не может являться основанием для его освобождения от имущественной ответственности за нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В связи с нарушением банком прав Ильмушкина Д.В., как потребителя финансовой услуги, суд считает необходимым с учетом всех обстоятельств дела, разумности и справедливости взыскать с ОАО «Балтинвестбанк» в пользу Ильмушкина Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    В связи с удовлетворением требований Ильмушкина Д.В. с ОАО «Балтинвестбанк» в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 46, ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковое требования Открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» удовлетворить.
 
        Взыскать с Ильмушкина Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» досрочно денежные средства по кредитному договору № от <дата> в сумме 334 536 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 545 рублей 37 копеек, всего 345 082 рубля 19 копеек.
 
        Обратить взыскание по кредитному договору № от <дата> на заложенное имущество, а именно - транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ильмушкину Д.В., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену равной 394080 рублям.
 
        Исковые требования Ильмушкина Д.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в пользу Ильмушкина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1326 рублей, неустойку – 2340 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, всего 4166 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ильмушкину Д.В. - отказать.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья:подпись