Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 2-1002/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 2-1002/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Барановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофонансовая компания "КарМани" к Шевелеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с указанным иском к Шевелеву А.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофонансовая компания "Столичный залоговый дом" (далее - ООО МФК "Столичный залоговый дом") и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор займа N, согласно которому ООО МФК "Столичный залоговый дом" предоставило Шевелеву А.М. денежные средства в размере 50 000 рублей под 88,2% годовых, сроком на 24 месяца.
В обеспечение исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога N транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, модель Е240, идентификационный номер VIN(рамы): N, ПТС серия N, стоимость предмета залога сторонами была определена в 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофонансовая компания "Столичный залоговый дом" на общество с ограниченной ответственностью Микрофонансовая компания "КарМани" (сокращенное наименование ООО МФК "КарМани"). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив денежные средства ответчику через систему Contact.
Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалась задолженность в размере 33 177,50 руб., состоящая из: суммы основного долга в размере 26 481,15 руб.; процентов за пользование кредитом - 5 845,63 руб.; суммы неустойки - 850,72 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика претензию о досрочном возврате суммы займа в течение 30 календарных дней со дня направления требования.
Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 177,50 руб.; расходы по госпошлине в сумме 7 195,33 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель Е 240, идентификационный номер VIN: N с установлением начальной продажной цены в размере 100 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Шевелев А.М. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом - направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает суду основание признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Столичный залоговый дом" и Шевелевым А.М. в офертно-акцептной форме заключен договор займа N, согласно которому ООО МФК "Столичный залоговый дом" предоставило Шевелеву А.М. денежные средства в размере 50 000 рублей под 88,2% годовых, срокомна 24 месяца (л.д.15-18).
В целях обеспечения исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога N транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, модель Е240, идентификационный номерVIN: N, ПТС серия N, залоговой стоимостью 100 000 рублей (л.д.19-23 Т.1).
По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в виде ежемесячных платежей в размере 4498,00 руб. (кроме последнего платежа) (Т. 1 л.д.28).
Договором займаN от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов - из расчета 20 % годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за датой очередного платежа,неисполненного в срок.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита должным образом и в срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Из представленных истцом расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей.
Об имеющейся перед Банком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уведомилответчика путем направления претензии ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате микрозайма, процентов и неустойки. Непогашение ответчиком задолженности по кредиту явилось поводом для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика кредитной задолженности, возмещении судебных расходов.
Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, в установленный срок не производил оплату по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 33 177,50 руб., состоящая из: суммы основного долга -26 481,15 руб.; процентов за пользование займом - 5 845,63 руб.; суммы неустойки -850,72 руб.
Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Учитывая условия договора займа, а также то, что ответчик надлежащим образом не исполняет его условия, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в общем размере на сумму 33 177,50 руб.
Суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель Е 240, идентификационный номер VIN: N, ПТС серия N, государственный регистрационный знак N
Как следует из материалов дела, предмет залога находится в собственности Шевелева А.М.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал истцу в залог транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель Е240, идентификационный номер VIN: N, ПТС серия N, государственный регистрационный знак N, залоговой стоимостью 100 000руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом в силу той же нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не производит на протяжении более чем трех месяцев подряд, требуемая банком сумма задолженности по кредитному договору составляет 33 177,50 руб., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору.
Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление займодавца, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю Шевелеву А.М.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Данная норма устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.
Как следует из договора, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 100 000 руб., которая ответчиком не оспорена. Принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 195,33 руб. (1 195,33 руб. за требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору + 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофонансовая компания "КарМани" к Шевелеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Шевелева Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофонансовая компания "КарМани" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 33 177,50 руб., состоящей из: суммы основного долга - 26 481,15 руб.; процентов за пользование займом - 5 845,63 руб.; суммы неустойки - 850,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 195,33 рублей, а всего: 40 372 (сорок тысяч триста семьдесят два) руб. 83 коп.
Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью Микрофонансовая компания "КарМани" по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шевелеву Александру Михайловичу, марки MERCEDES-BENZ, модель Е 240, идентификационный номер VIN (рамы): N, ПТС серия N, государственный регистрационный знак N, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 100 000 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснить Шевелеву А.М. право подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
