Решение от 26 мая 2014 года №2-1002/2014

    Дело №2-1002/2014
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                                                                                                        город Сочи
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи                           Крижановской О.А.
 
    при секретаре                                                       Квачевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи гражданское дело по иску Бекасовой О.В. к Близняк А.К., Шереметову Э.В. о    взыскании задолженности по договору инвестирования,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Бекасова О.В. обратилась в Хостинский районный суд с иском к Близняк Э.В., Шереметову Э.В. о     взыскании задолженности по договору инвестирования.
 
    В обосновании иска Бекасова О.В. указала, что 29 декабря 2012 года между ней и ответчиком Близняк А.К. в лице представителя Шереметова Э.В. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого, в день подписания договора, она внесла в строительство жилого дома денежные средства в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, о чем была выдана расписка. Затем 29 января 2013 года по указанному договору она внесла 493 000 (четыреста девяносто три тысячи) рублей, о чем ей также выдана расписка. После этого, через неделю она внесла еще 100000 (сто тысяч) рублей, но расписку ей обещали выдать позже. В связи с тем, что ответчики не выполняли условия Договора, именно не укладывались в сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию, она решила расторгнуть Договор. 22 февраля 2013 года между ней и ответчиками было составлено Соглашение о расторжении Договора инвестирования строительства жилого дома от 29 декабря 2012 года (далее Соглашение). По условия Соглашения Ответчики в течение 30 (тридцати) календарных дней обязуются возвратить ей денежные средства в сумме 1993 000 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи) рублей. Однако деньги ей не возвращены, ответчики уклоняются от встреч, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчиков денежную сумму уплаченную ей по договору инвестирования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в учетом требований ч.1 ст.395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец Бекасова О.В. и её представитель Танделов А.Ш. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Истец Бекасова О.В. суду пояснила, что 29.12.2012 года заключила с Близняк А.К., от имени которой по доверенности действовал Шереметов Э.В. договор инвестирования строительства жилого дома. Согласно данному Договору, она как соинвестор приняла на себя обязательство финансировать строительство объекта жилого дома по адресу Краснодарский Край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>. в размере и на условиях определенных договором, а Инвестр обязуется собственными или привлеченными средствами обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на объект Соинвестору. Её доля как соинвестора должна была составить 56,4 кв.м., а именно помещениями указанной площадью, находящиеся на 6 уровне мансардного этажа указанного жилого дома. Объем финансирования был определен 2143200 рублей, которые она должна была в нести в установленные договором сроки. В день подписания договора она передала Шеремет Э.В. 1400000 рублей. После этого 29.01.2013 года она передала Шереметову Э.В. 493000 рублей, и через неделю внесла еще 100000 рублей. Передача денежных средств в размере 1883000 рублей оформлена расписками. Поскольку работы по строительству объекта практически не проводились, она решила не выплачивать оставшуюся сумму. После обращения к ответчику Шереметову Э.В.       между ними было достигнуто соглашение о расторжении заключенного 29.12.2012 года Договора инвестирования строительства жилого дома. Данное Соглашение было оформлено письменно 22 февраля 2013 года между Бекасовой О.В. и Близняк А.К., от имени которой Шереметов Э.В. действовал на основании нотариально заверенных доверенностей. Ответчик обязался возвратить ей денежные средства в размере 1993000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашения. До настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем она заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 239,88 рублей, а так же просила взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18564,63 рублей а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей
 
    Ответчики Близняк А.К. и Шереметов Э.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии ответчиков. При этом суд учитывает, что ответчики надлежаще извещенные о дате судебного заседания ранее неоднократно не являлись в судебные заседания, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, что не допустимо в соответствии со ст.35 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, признает иск Бекасовой О.В. подлежащим удовлетворению частично. При этом, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении ответчика Шереметова Э.В. удовлетворению не подлежат, а в отношении Близняк А.К. исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
        В соответствии со ст. 431 ч. 1 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29.12.2012 года истец заключила с ответчиком Близняк А.К., от имени которой по доверенности, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа П.. и зарегистрированной в реестре за № действовал Шереметов Э.В. договор инвестирования строительства жилого дома по адресу Краснодарский Край, г.Сочи, Центральный район, ул.Клубничная, квартал индивидуальной жилой застройки, уч.6. ( л.д. 11-12)
 
    Во исполнение условий договора истец передала ответчику Шереметову Э.В.     29.12.2012 года денежные средства в размере 1400000 рублей, что подтверждается распиской о получении (л.д. 15), а так же 29.01.2013 года Бекасова О.В. передала Шереметову Э.В. денежные средства в размере 493 000 рублей, что так же подтверждается распиской ( л.д. 14)
 
    22 февраля 2013 года между Близняк А.К., в лице представителя Шереметова Э.В. и Бекасовой О.В. заключено соглашение о расторжении договор инвестирования строительства жилого дома от 29 декабря 2012 года ( л.д. 13)
 
    Указанное Соглашение предусматривает, что с момента его подписания обязательства сторон по Договору инвестирования жилого дома от 29.12.2012 года прекращаются ( п.2).
 
    В соответствии с условиями данного Соглашения Инвестор обязуется возвратить Соинвестору денежные средства в размере 1 993 000 рублей в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (п.4).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Таким образом, ответчиком Близняк А.К. в установленный соглашением от 22 февраля 2013 года срок обязанность возвратить истице денежные средства в сумме 1993000 рублей не исполнена, как не исполнена и до настоящего времени и у ответчика перед истицей имеется не исполненное обязательство по возврату денежных средств в указанной сумме.
 
    Начиная с 24 марта 2013 года ответчик Близняк А.К. незаконно пользуется вышеуказанной суммой принадлежащей Бекасовой О.В..
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2012 года по 17 августа 2013 года в размере 145239, 88 рублей согласно представленному расчету (л.д. 6). Проверив указанный расчет, суд находит его не верным в части исчисления периода незаконного пользования денежными средствами. Учитывая, что по условиям соглашения о расторжении договора инвестирования от 22.02.2013 года стороны пришли к соглашению, что возврат денежных средств должен быть осуществлен в течении 30 дней с указанной даты, то есть до 23.03.2013 г., соответственно период незаконного пользования денежными средствами должен быть исчислен с 24.03.2013 года по заявленную дату. При этом суд рассчитывает суммы подлежащую взысканию исходя из следующей формулы 1 993000х8,25% ставка Центрального Банка России: 360х144 дней просрочки (с 24.03.2013 года по 17.08.2013 года) = 67769 рублей.
 
    В силу требований ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика суду не предоставлено.
 
    Удовлетворяя исковые требования частично, суд приходит к выводу, что все названные денежные суммы подлежат взысканию лишь с ответчика Близняк А.К.. исходя из того, что именно данный ответчик является стороной как по названному договору инвестирования строительства жилого дома от 29.12.2012 года, так и по заключенному Соглашению о расторжению данного договора от 22.02.2013 г..
 
    Истцом не представлено доказательств, что между ним и другим ответчиком по делу, а именно Шереметовым Э.В., также имелись какие либо договорные отношения. Из представленных доказательств следует, что данное лицо действовало от имени Близняк АК., заключая от ее имени договоры и получая по ним денежные средства.
 
    В предварительном договоре купли-продажи от 06.04. 2012 года указано, что Шереметов Э.В. при заключении указанного договора, действует от имени Близняк А.К. на основании доверенностей, от 27.05.2011 года и 09.06.2011 года, удостоверенных нотариусом Сочинского нотариального округа П.., зарегистрированных в реестре за №№.
 
    В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из доверенности удостоверенной 27 мая 2011 года нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. и зарегистрированной в реестре за № Близняк А.К. уполномочила Шереметова Э.В. вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу Краснодарский Край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>., для чего предоставила право производить все действия связанные со строительством, в том числе заключать необходимые договоры. ( л.д. 46)
 
    Доказательств того, что Шереметов Э.В. действовал от имени представляемого в отношении себя лично, либо при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сторонами не предоставлено.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку переданные по сделке денежные средства подлежат взысканию при установленных обстоятельствах с ответчика Близняк А.К..
 
    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, является в силу требований ст.88 ГПК РФ судебными расходами.
 
    Тем самым, в связи с удовлетворением иска Бекасовой О.В. подлежит взысканию с ответчика Близняк А.К. в пользу Бекасовой О.В. понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме 18564,63 рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что истцом такое ходатайство заявлено, расходы на оплату услуг представителя подтверждены ( л.д. 14-17), суд, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, считает необходимым взыскать с ответчика заявленную сумму в размере 50 000 рублей, находя её разумной.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бекасовой О.В. к Близняк Э.В., Шереметову Э.В. о    взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Близняк Э.В. в пользу Бекасовой О.В.    сумму, уплаченную по договору инвестирования в размере 1993000 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Близняк Э.В. в пользу Бекасовой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 769 рублей (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.
 
    Взыскать с Близняк Э.В. в пользу Бекасовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18564,63 рублей копеек (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 63 копейки.
 
    Взыскать с Близняк Э.В. в пользу Бекасовой О.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 (пятьдесят тысяч ) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. со 02.06.2014 г..
 
    Судья                                 О.А.Крижановская
 
    На момент опубликования не вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья                                                 Крижановская О.А.