Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-1002/2014
Дело № 2-1002/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2014г. г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Шаманине Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джилявян К. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Джилавян К. В. обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена). между ним (истцом) и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор о добровольном страховании транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (данные обезличены), страховой полис (номер обезличен), согласно которому страховая сумма определена в размере (данные обезличены) рублей с единовременной уплатой страховой премии - (данные обезличены) рублей; выгодоприобретателем по рискам хищения и конструктивной гибели автомобиля является ОАО «Меткомбанк», а по остальным рискам сам страхователь, единственный допущенный к управлению застрахованным ТС; страховое возмещение согласно условиям страхования должно осуществляться путем ремонта в СТОА по направлению страховщика, либо денежными средствами при отсутствии возможности натуральной выплаты или при хищении и конструктивной гибели.
(дата обезличена). он (истец), управляя автомашиной «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.
(дата обезличена). он (истец) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.
Письмом (номер обезличен) от (дата обезличена). ответчик направил запрос ОАО «Меткомбанк», (выгодоприобретателю) об определении получателя страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля, и перечислил страховую выплату в размере страховой суммы, уменьшив её на сумму годных остатков и износа до (данные обезличены) рублей.
Считает, что уменьшение страховой выплаты на сумму годных остатков и процент износа противоречит закону.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою (Джилавян К. В.) пользу сумму равную амортизационному износу транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы за оказание услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме (данные обезличены) рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей и штраф за неудовлетворение требований поребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Киракосян А. С. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что размер страхового возмещения необходимо определять без учета амортизационного износа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Гарин А. С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.37, 39).
Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк», по доверенности Зорина Н. А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что Общество отказывается от своих прав выгодоприобретателя в пользу Джилавян К. В.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.
Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что (дата обезличена) на мосту дороги в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Джилавян К. В.
Произошедшее ДТП повлекло полную гибель застрахованного транспортного средства.
Из постановления (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) следует, что указанное стало возможным в результате нарушения водителем транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) Джилавян К. В., расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего он не справился с управлением и произвел столкновение с отбойным брусом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение которого привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере (данные обезличены) рублей (л.д.8).
Рассматриваемый случай произошел в период действия полиса добровольного страхования средств наземного транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенного между Джилавян К. В. и ОАО «Страховая группа МСК», сроком действия с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г. по страховым рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб», в пределах страховой суммы в размере (данные обезличены) рублей; безусловная франшиза отсутствует (л.д. 12). Страховую премию в размере (данные обезличены) рублей Джилавян К. В. уплатил страховой компании единовременно и полном объеме (дата обезличена) (л.д. 13).
Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон и объективно подтверждаются: паспортном транспортного средства (л.д.11), постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении (л.д. 8), а также Полисом добровольного страхования средств наземного транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.12).
В связи с наступлением страхового случая Джилавян К. В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением с предъявлением необходимых документов (л.д.42-47).
Страховая компания признала вышеуказанный случай страховым и на основании страхового акта № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, выплатила истцу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей по условиям полной гибели транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков в размере (данные обезличены) рублей и процента эксплутационного износа в размере (данные обезличены) рублей, как предусмотрено п. 6.8 Правил страхования, что подтверждается представленным ответчиком выплатным делом (л.д.40-61) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
В соответствии с п. (номер обезличен) Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК», в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб» - «Атокаско», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: - до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно- (данные обезличены) % за год страхования ((данные обезличены) % в месяц); - до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – (данные обезличены) % за год страхования - (данные обезличены) % в месяц (л.д.62 стр.8-9).
Из анализа правил страхования следует, что фактически предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, суд исходит их того, что в связи с гибелью застрахованного имущества в результате страхового случая и отсутствия отказа страхователя от прав на него в пользу страховщика, он имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, установленной в страховом полисе, за вычетом годных остатков застрахованного транспортного средства.
Так, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, суд приходит к выводу, что наличие данного положения в правилах страхования противоречит федеральному закону.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Согласно экспертному заключению ЗАО «АК24» № (номер обезличен) от (дата обезличена) о стоимости транспортного средства, (которое сторонами не оспаривается), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет (данные обезличены), а стоимость годных остатков – (данные обезличены) рублей (л.д.48-61).
ОАО «Метакомбанк», являясь выгодоприобретателем по Договору страхования транспортных средств, в соответствии с ч. 4 ст. 430 ГК РФ отказалось от своих прав выгодоприобретателя в пользу Джилавян К. В. по спорному страховому случаю (л.д.28).
Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку отказ от транспортного средства (имущества) является правом, а не обязанностью страхователя, то с учетом волеизъявления истца на оставление поврежденного автомобиля в его распоряжении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в виде разницы между страховой суммой, составляющей согласно договора страхования в размере (данные обезличены) рублей и стоимостью годных остатков застрахованного автомобиля в размере (данные обезличены) рублей, за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме (данные обезличены) рублей, а именно в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены)). Данное, не противоречит правовой позиции изложенной в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в соответствии с Правилами добровольного страхования при полной конструктивной гибели транспортного средства, из страховой суммы вычитается эксплутационный износ, составляющий (данные обезличены) рублей, являются неправильными, основанными на субъективном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения, поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах, требования Джилавян К. В. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как иное нарушило бы права истца на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, как того требуют положения статей 15, 1082 ГК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" (далее - Закона) применяется в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Учитывая, что штраф и компенсация морального вреда не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд применяет к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (данные обезличены) рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года № 17 (п. 46) разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены своевременно не были.
Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять: ((данные обезличены)) / 2 = (данные обезличены) рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени от выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера подлежащего уплате штрафа, не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом учитывая, что произвольное уменьшение штрафа является не допустимым.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором на однократное оказание юридических услуг от (дата обезличена) (л.д. 7).
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, оказанных представителем услуг, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в частности данных о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, и не заявлено о снижении таких расходов, однако, суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере (данные обезличены) рублей и иных документов в размере (данные обезличены) рублей, а всего в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностью от (дата обезличена). и квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 5, 6).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в местный бюджет, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере (данные обезличены) рублей по требованиям материального характера и (данные обезличены) рублей по требованию не материального характера, а всего в размере (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Джилявян К. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Джилявян К. В. недоплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Джилявян К. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, в части компенсации морального вреда и расходов за оказание услуг представителя - отказать.
Взыскать ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
