Решение от 14 октября 2014 года №2-1002/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-1002/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова Денискина О.В., при секретаре Мичуриной Ю.А., представителя истца Прилепской М.Ю., представителя ответчика Назарова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова <ФИО1> Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Сальников И.А. обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимость сотового телефона марки GSM Philips W832 в размере 11 490 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки GSM Philips W832, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 490 рублей из расчета 114 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 114 руб. 90 коп за каждый день просрочки начиная с <ДАТА4> по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА5> Сальников И.А. приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон марки GSM Philips W832 стоимостью 11490 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявились дефекты, выражавшиеся в быстром разряде АКБ, зависания в режиме ожидания, зависания в режиме разговора и при входящих звонках. В сентябре 2013 года истец обратился в магазин с требованием ремонта, телефон был отремонтирован путем замены платы, что вызвало замену старого IMEI на новый. В ноябре 2013 года, телефон повторно вышел из строя, что подтверждалось быстрым разрядом АКБ, зависания в режиме ожидания, зависания в режиме разговора и при входящих звонках, в связи, с чем потребитель обратился в магазин с требованием ремонта. Телефон был отремонтирован путем замены платы, что вызвало замену старого IMEI на новый. В декабре 2013 года в телефоне вновь проявились дефекты, которые выражались в быстром разряде АКБ, в зависании в приложениях, в зависании в режиме ожидания и в режиме разговора. Истец обратился в магазин с требованием отремонтировать телефон. Телефон в свою очередь был продиагностирован, было произведено превентивное обновление ПО. Спустя несколько дней после возвращения телефона из магазина, в телефоне вновь стали проявляться вышеназванные дефекты. При включении/выключении аппарата, телефон выключился и перестал работать. На основании вышеизложенного <ДАТА6> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 11 490 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей. До настоящего времени, какого- либо ответа на претензию не поступило, что является грубейшим нарушением прав потребителя. В связи с игнорированием претензий потребителя, истец с целью выявления причин недостатка обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре присутствует скрытый производственный дефект существенного характера, в связи, с чем Сальников И.А. обратился в суд с иском.
 
    Истец Сальников И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дав пояснения аналогичные исковому заявлению, просила взыскать стоимость сотового телефона марки GSM Philips W832 в размере 11 490 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки GSM Philips W832, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 490 рублей из расчета 114 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> (сумма неустойки является больше суммы товара, поэтому истец считает соразмерной снизить сумму неустойки до суммы приобретенного товара, а именно до 11 490 руб.), а так же неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 114 руб. 90 коп за каждый день просрочки начиная с <ДАТА4> по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Так же представитель истца пояснила, что истец просит взыскать неустойку до <ДАТА3>, и с <ДАТА7>, так как при таком делении периода неустойки сумма неустойки будет больше, чем, если он будет просить до вынесения решения суда.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» <ФИО3>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исключена возможность взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, то заявленный размер неустойки и штрафа считает не соответствует принципу соразмерности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истцом не представлено ни одного документа, объективно свидетельствующего о том, что истец действительно переживал нравственные страдания, что исключает возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере. Просит принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с исками о защите прав потребителей не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить расходы представителя. Так же представитель ответчика <ФИО3>, полагает, что расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат удовлетворения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав  и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА9> (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> Сальников И.А. приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон марки GSM Philips W832 стоимостью 11 490 руб.. Факт покупки подтверждается кассовым чеком (л.д. 6), в котором указаны название модели, серийный номер, дата продажи в салоне сотовой связи сети «Связной Логистика», расположенном на проспекте <АДРЕС>, дом 2. Срок гарантии на данный товар составляет 12 месяцев (л.д. 6). Данный факт не оспаривается ответчиком.
 
    В процессе эксплуатации в телефоне истца проявились дефекты, выражавшиеся в быстром разряде АКБ, зависания в режиме ожидания, зависания в режиме разговора и при входящих звонках. В сентябре 2013 года истец обратился в магазин с требованием ремонта, телефон был отремонтирован путем замены платы, что вызвало замену старого IMEI на новый. Данный факт подтверждается актом о выполненных работах <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 8).
 
    В ноябре 2013 года, телефон истца повторно вышел из строя, что подтверждалось быстрым разрядом АКБ, зависания в режиме ожидания, зависания в режиме разговора и при входящих звонках, в связи, с чем потребитель обратился в магазин с требованием ремонта. Телефон был отремонтирован путем замены платы, что вызвало замену старого IMEI на новый. Данный факт подтверждается актом о выполненных работах <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 9).
 
    В декабре 2013 года в телефоне истца вновь проявились дефекты, которые выражались в быстром разряде АКБ, в зависании в приложениях, в зависании в режиме ожидания и в режиме разговора. Истец обратился в магазин с требованием отремонтировать телефон. Телефон в свою очередь был продиагностирован, было произведено превентивное обновление ПО. Данный факт подтверждается актом о выполненных работах <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 10).
 
    Спустя несколько дней после возвращения телефона истца из магазина, в телефоне вновь стали проявляться вышеназванные дефекты. При включении/выключении аппарата, телефон выключился и перестал работать.
 
    С целью досудебного урегулирования спора ответчику <ДАТА13> была вручена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи, требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, а также компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.
 
    Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
 
    Однако требование потребителя было оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, «Об утверждении перечня технически сложных товаров и в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сотовый телефон марки GSM Philips W832 является технически сложным товаром.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    Истец Сальников И.А. вынужден был обратиться к независимому эксперту.
 
    Согласно экспертному исследованию ООО «Альянс» <НОМЕР> от <ДАТА16> в сотовом телефоне истца присутствует скрытый производственный дефект существенного характера (л.д. 13-16).
 
    По ходатайству ответчика ЗАО «Связной-Логистика» была назначена судебная экспертиза на предмет наличия недостатков в товаре и причин их возникновения.
 
    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Поволжский Экспертный центр» от <ДАТА17>, в телефоне марки «Philips» Xenium W832 на момент проведения исследований, выявлен недостаток в виде не включения. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, установить или выявить какие либо другие неисправности (дефекты), а так же заявленные истцом в виде быстрой разрядке АКБ, зависания в режиме ожидания, зависания в приложениях, зависания в режиме разговора и при входящих звонках и их возможные причины образования, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. В товаре, каких либо следов нарушения правил эксплуатации, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде не включения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, установить заявленные истцом недостатки в виде быстрой разрядке АКБ, зависания в режиме ожидания, зависания в приложениях, зависания в режиме разговора и при входящих звонках и их возможные причины образования, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Устранение выявленного недостатка в виде не включения, возможно пустеем ремонта РСВ (системной платы) с применением пайки или полной замены, на аналогичную, \технически исправную. Стоимость устранения недостатков аппарата в виде не включения ориентировочно может составлять 4 070 руб.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Поволжский Экспертный центр» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по товароведческой экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с осмотром сотового телефона. Описанный в экспертном заключении дефект согласуется с обстоятельствами гражданского дела, к тому же эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства.
 
    Имеющееся заключение эксперта, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    Ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.
 
    В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от <ДАТА18> N 193-ФЗ) в толковании Постановления Пленума Верховного суда от <ДАТА19> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Доказательств тому, что истцу был продан товар надлежащего качества или же возникшие в нем недостатки проявились после передачи его истцу, ответчиком в судебном заседании не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика и в период гарантийного срока в нем проявился недостаток, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению.
 
    Суд приходит к выводу, что обнаруженный недостаток в телефоне в виде не включения является существенным, поскольку телефон истца несколько раз ремонтировался ответчиком, а после продиагностирования и проведения превентивного обновления ПО, вообще не включился, что лишает истца возможности эксплуатировать товар по его назначению, а устранение данного недостатка невозможно без несоразмерных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, применяя приведенные выше нормы материального права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 490 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком был реализован истцу технически сложный товар с имеющимся недостатком.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3> и с <ДАТА20> по день фактического исполнения решения суда.
 
    В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
 
    Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч. 6 ст.23 вышеуказанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Таких доказательств ответчиком представлено не было.
 
    <ДАТА6> истец подал ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. <ДАТА13> претензия принята, что подтверждается печатью ответчика (л.д.7). Однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.
 
    Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3>, то есть 114 руб. 90 коп. (11 490 х 1% х 142 дня) за каждый день просрочки, снижая ее до 11 490 руб., так же неустойку в размере 1% от стоимости товара с <ДАТА20> по день фактического исполнения судебного решения за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких - либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд находит основания для применения ст. 333 ГПК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым удовлетворить данные исковые требования частично, снизив неустойку до 0,25 % начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3> до 28 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, то есть 4 079 руб. 66 коп., из расчёта (11 490 х0,25 % х 142), исходя из заявленного истцом периода.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из заявленного периода, то есть с <ДАТА20> по день фактического его исполнения, однако требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, мировой судья находит завышенными, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить её, взыскав с ответчика неустойку в размере 0,25 % за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА20> по день фактического исполнения. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не основаны на законе, несостоятельны, поскольку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки. Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания неустойка, до момента фактического исполнения обязательств.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком не удовлетворяются его требования. В результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования сотового телефона по прямому назначению, а также невниманием к претензии потребителя со стороны продавца. Суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, истец надеялся использовать его по назначению. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.
 
    Как следует из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафа.
 
    Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с претензией подтвержден материалами дела.
 
    Ответчиком было нарушено право истца, в связи с чем, Сальников И.А. вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы удовлетворены ответчиком не были, таким образом штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет - 8 284 руб. 83 коп. (11 490 руб. - стоимость товара + 4 079 руб. 66 коп. (неустойка) + 1 000 рублей (моральный вред) * 50 %). Мировой судья, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает возможным уменьшить размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до 6 000 рублей. Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Кроме того, мировой судья отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить полную стоимость телефона, однако этого сделано не было. При этом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, так, с ответчика в пользу Сальникова И.А. подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал, участвовал в судебном заседании.
 
    В связи с тем, что исковые требования Сальникова И.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально (квитанция к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16> л.д. 12), были необходимы и направлены на выяснение недостатка в телефоне, в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие неисправность товара. Данная обязанность истцом была исполнена. На основании чего с позицией представителя ответчика о взыскании стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям не соглашается.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 622 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования иску Сальникова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Сальникова <ФИО1> в счёт возмещения денежной суммы за товар марки GSM Philips W832 , в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 11 490 руб., неустойку в размере 0,25 % за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА24> по <ДАТА3> в размере 4 079 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы за товар в размере 6 000 руб., а всего 30 069 руб. (тридцать тысяч шестьдесят девять ) рублей 66 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Сальникова <ФИО1> неустойку в размере 0,25 % за каждый день просрочки с <ДАТА20> по день фактического исполнения судебного решения.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 622 (шестьсот двадцать два) руб. 79 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Обязать Сальникова <ФИО1> по вступлению решения суда в законную силу передать Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» сотового телефона марки GSM Philips W832.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме - <ДАТА25>
 
 
 
    Мировой судья