Решение от 21 августа 2014 года №2-1002/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1002/2014
    Копия
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                              <АДРЕС>
 
    Суд в составе: мировой судья судебного участка <НОМЕР> Волоколамского судебного района <АДРЕС> области                                                                                       Шаров Д.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности                                        <ФИО1>, при секретаре                                                                                                          <ФИО2>,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунасыповой <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей и возмещении  компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мунасыпова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей и возмещении  компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> на 26 км внутренней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Renault Logan» госномер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО4> и принадлежащей истцу Мунасыповой Г.Н. автомашины марки «Volvo FH12», госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5> В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.
 
    Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (ОСАГО), серия и номер полиса ОСАГО- ССС 0648692790 от <ДАТА3>
 
    Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Renault Logan» госномер <НОМЕР>, <ФИО4>, который при перестроении совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной движущейся в попутном направлении, под управлением водителя <ФИО5>, то есть нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> и справкой о ДТП от <ДАТА4>.
 
    <ДАТА6> сотрудником ЗАО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. <ДАТА7>, на основании акта о страховом случае ответчик выплатил истцу 2 942 рубля 11 копеек.
 
    Истец не согласен с оценкой причинённого ему ущерба, так как согласно отчёта <НОМЕР> от <ДАТА8>, изготовленного ЗАО «Ресурс» ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 35 155 рублей. Стоимость услуг ЗАО «Ресурс» по оценке ущерба составила 5000 рублей.
 
    В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, а именно: 35 155 руб. - 2 942 руб. 11 копеек = 32 212 рублей 89 копеек. Просит так же взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы выплаты в размере 16 106 рублей 44 коп. Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же судебные расходы: оплату услуг ЗАО «Ресурс» по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, и оплату услуг за написание искового заявления в размере 3 000 рублей.
 
    Истец Мунасыпова Г.А. будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что расчет представленный ЗАО «Технэкспро» заниженным и не соответствующим фактически понесенным затратам на восстановление автомобиля. В связи с чем был вынужден обратиться в ЗАО «Ресурс» для оценки реального ущерба. Согласно представленного отчета об оценке ЗАО «Ресурс» ущерб, принадлежащему ему транспортному средству составляет 35 155 рублей. Стоимость услуг ЗАО «Ресурс» по оценке ущерба составила 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 32 212 рублей 89 копеек.
 
    Просит так же взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы выплаты в размере 16 106 рублей 44 коп. Моральный вред составляет 5 000 рублей, и выражается в том, что в связи с аварией недополучил прибыль, так как автомобиль является коммерческим транспортом и не мог эксплуатироваться ввиду несвоевременного ремонта. Оплата услуг адвоката за написание искового заявления составляет 3 000 рублей.
 
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    <ФИО4> уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования Мунасыповой Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, справкой о ДТП от <ДАТА4> подтверждается, что <ДАТА2> на 26 км МКАД внутренняя сторона в результате нарушения водителем автомашины марки «Renault Logan» госномер <НОМЕР>, <ФИО4> п.8.4 ПДД РФ произошло столкновение с автомашиной марки «Volvo FH12», госномер <НОМЕР>, принадлежащей Мунасыповой Г.Н., под управлением водителя <ФИО5> В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Мунасыповой Г.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (ОСАГО), серия и номер полиса ОСАГО - ССС 0648692790 от <ДАТА9>, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом.
 
    Согласно акта осмотра, заключения автоэксперта ЗАО «Техноэкспро» и расчета страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мунасыповой Г.Н. составляет 2 942 руб. 11 коп.
 
    Платежным поручением от <ДАТА10> подтверждается, что ООО «Росгосстрах» выплатило Мунасыповой Г.Н. в порядке возмещения вреда 2 942 руб.11 коп.
 
 
    В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ч.1, 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которой считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА11> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст.12 п.2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из ст.12 п.2.2 указанного Федерального закона, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно отчёта <НОМЕР> от <ДАТА8>, изготовленного по заказу истца в ЗАО «Ресурс», подтверждается, что износ деталей автомашины Мунасыповой Г.Н. составлял 70,20%. Стоимость материального ущерба, нанесённого принадлежащему истцу транспортному средству, составляющая величину равную сумме стоимостей ремонта - замены, запасных частей с учетом износа, окраски и контроля, материалов для окраски, составляет 35 155 рублей (п.9.4. отчета).
 
    Представитель истца <ФИО1> согласен с калькуляцией, составленной ЗАО«Ресурс».
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен.
 
    Суд признает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Мунасыповой Г.Н. правильно определена ЗАО«Ресурс» с учетом износа в размере - 35 155 рублей, которые подлежат взысканию с ЗАО «Росгосстрах» в пользу Мунасыповой Г.Н. в порядке страхового возмещения за вычетом суммы страхового возмещения в размере 2 194 руб. 11 коп. выплаченной ответчиком <ДАТА10>.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, а именно: 35155руб. - 2194,11 руб. = 32 212 рублей 89 копеек.
 
 
    Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    В соответствии в п.46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска: 32 212 рублей 89 копеек х 50% = 16 106 рублей 44 копеек.
 
 
    Кроме того, статьей 15 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, изложенное, суд считает, что моральный вред, причиненный  Мунасыповой Г.Н. в размере 5 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. 
 
    К судебным расходам при рассмотрении данного дела отнесены стоимость услуг ЗАО «Ресурс» по оценке ущерба принадлежащего истцу автомобиля, которая составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> и стоимость юридических услуг за оказание юридических услуг МОКА за написание искового заявления, которая составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату стоимости услуг ЗАО «Ресурс» по оценке ущерба принадлежащего истцу автомобиля и стоимости юридических услуг за оказание юридических услуг МОКА подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Мунасыповой Г.Н. в полном объеме.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мунасыповой <ФИО3>:
 
    - материальный ущерб, в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения в размере 32 212 рублей 89 коп. (тридцать две тысячи двести двенадцать рублей 89 коп.);
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 106 руб. 44 коп. (шестнадцать тысяч сто шесть рублей 44 коп.);
 
    - компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00коп.;
 
    - судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00коп.;
 
    - судебные расходы на оплату услуг адвоката на написание искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.;
 
 
    Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                               (подпись)                                               Д.В.Шаров                          
 
 
    Копия верна.
 
 
    Мировой судья:                                                   Д.В.Шаров                Секретарь: