Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-1002/2014
Дело № 2-1002/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 15.05.2014 г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.
При секретаре Курмаевой Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
ДЕЛО по иску Старостина В.В. к ООО «Ледяной Дом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Старостин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он являлся работником ООО «Ледяной дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был направлен в офис на <адрес>, где выдали трудовую книжку, в которой отсутствовала трудовая запись. Изначально прием на работу у него не вызвал подозрений. ДД.ММ.ГГГГ он прошел собеседование у технического директора Кислова Е.В на <адрес> и был направлен в офис на <адрес> к заместителю директора по персоналу Ц.., где написал заявление на прием в ООО «Ледяной дом» на должность наладчика оборудования с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к стажировке. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в кабинет зав. производством Л.., где присутствовала зам.директор по персоналу Ц.. и был направлен в офис для получения расчетов и документов. Однако документы были получены без записи о работе и заработную плату ему не дали.
Ссылаясь на ст.22, 237 Трудового кодекса РФ просит доказать факт его работы на ООО «Ледяной дом», взыскать задолженность по заработной плате. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Старостин В.В. уточнил исковые требования и просил установить факт его работы в ООО «Ледяной Дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика и взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился по телефону с Ц.. и ДД.ММ.ГГГГ пришел на собеседование к ней на <адрес>. Ц. с ним побеседовала и направила на собеседование на <адрес>. к техническому директору ООО «Ледяной Дом» К. который также с ним побеседовал. К. направил его снова на <адрес> к Ц.. оформлять все документы. У Ц.. он написал заявление о приеме на должность наладчика оборудования со стажировкой с ДД.ММ.ГГГГ. Ц. он передал свою трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. Он пришел утром к 7 часам на <адрес>, где во дворе с другими работниками ООО «Ледяной Дом» ждал служебный транспорт, чтобы доехать до <адрес> На служебной ГАЗели он доехал вместе с другими работниками на <адрес>, там прошел через проходную, расписался в журнале по технике безопасности, но не в том, который представила представитель ответчика для обозрения в суд, а там был другой, и приступил к работе. Первую неделю он работал со вторника по пятницу с 8 часов до 18 часов, суббота и воскресенье были выходными днями. Следующую неделю он работал с понедельника по субботу включительно, с 8 часов до 17 часов, выходной был только один день – воскресенье, в субботу работал с 8 часов до 14 часов. Он спрашивал о том, когда с ним будет заключен трудовой договор и о приказе на стажировку, на что заведующая производством Л, сказала, что все будет хорошо, чтобы он не волновался, а быстрее вникал в работу. Наставниками в работе у него были Ж. Б.., С.. ДД.ММ.ГГГГ его вызвала в кабинет заведующая производством Л. где присутствовала и Ц. они направили его в офис на <адрес>, для получения расчетов и документов, они сказали, что договор с ним расторгнут. Он приехал в офис на <адрес>, позвонил в дверь, дверь открыл охранник и отдал ему трудовую книжку, никакого расчета он не получил, а в трудовой книжке записи о том, что он работал в ООО «Ледяной Дом» также не было.
Представитель ответчика ООО « Ледяной дом» Ульянкина О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ Старостин В.В. приходил к ним в ООО «Ледяной Дом» на собеседование, которое с ним проводила Ц. на <адрес>, а также руководитель производства – К. на <адрес>, где показывал ему оборудование, чтобы проверить его знания и навыки работы. После собеседования с Старостиным В.В. К. сделал выбор в пользу другого кандидата и больше никаких взаимоотношений с ним не было.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрив материал проверки Государственной инспекции труда по Пензенской области по заявлению Старостина В.В., суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Для признания сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, истец Старостин В.В. проходил собеседование, с целью трудоустройства в ООО « Ледяной дом».
Истец в своем иске указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « Ледяной дом» наладчиком оборудования.
Вместе с тем, согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Однако из представленной книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу Старостина. В.В. отсутствует.
Кроме того, в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Старостин В.В. не указан.( л.д.№)
В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, также отсутствует подпись Старостина В.В.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. суду показала, что в ООО «Ледяной Дом» она работает директором по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ. Старостин В.В. ей знаком, она приглашала его на собеседование по поводу приема на работу в ООО «Ледяной Дом» и проводила с ним собеседование на вакансию наладчика оборудования. На собеседование Старостин В.В. приходил к ней на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В этот период на собеседование приходили несколько человек. Собеседование с руководителем – К. Старостин В.В. не прошел, и больше она его не видела, трудовую книжку у Старостина В.В. она не брала.
Оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля не имеется, ибо они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений не имеется.
Бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца, ответчик должен представить доказательства выполнения условий заключенных трудовых договоров. Поскольку истцом доказательства наличия с ответчиком трудовых отношений и выполнении работы не представлены, то оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы не имеется.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Старостина В.В. к ООО «Ледяной Дом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года.
Судья М.А.Горланова
