Решение от 29 мая 2013 года №2-1002/2013

    Дело № 2-1002/2013 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года г. Тверь
 
    Московский районный суд г. Твери в составе
 
    председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
 
    при секретаре Лапиной Е.С.,
 
    с участием истца Дрожжина Д.Н.,
 
    представителя истца Ребенок А.М.,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Виноградова М.В.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» Кикиани М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дрожжин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований указано, что 30 мая 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия оплачена в полном объеме. 08 сентября 2012 года с участием застрахованного ТС произошло ДТП, что в соответствии с п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств является страховым случаем. 12.09.2012 года истцом было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие. Сотрудниками ООО «БИН Страхование» заявление было принято, выдано направление на осмотр поврежденного ТС «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно условиям заключенного договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера.
 
    28 октября 2012 года истцу было выдано направление на ремонт поврежденного ТС «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, в ООО «Хендэ-Тверь». До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.
 
    В соответствии с п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, Страховщик обязан принято решение о признании (не признании) события страховым в течение 15-ти рабочих дней.
 
    Пунктом 11.8.2 указанных Правил Страховщик при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней.
 
    21 декабря 2012 года в адрес ответчика истцом была передана претензия с просьбой произвести оплату по счету ОО «Хендэ-Тверь», либо произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет истца. Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем, полагает, что страховая компания уклоняется от взятых на себя обязательств по договору имущественного страхования.
 
    Для определения размера ущерба, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», которая на основании заключенного договора произвела расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 01.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai i30», государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей. Даная сумма подлежит выплате в качестве страхового возмещения.
 
    Действиями страховой компании истцу также был причинен моральный вред, который выразился в том, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена, принадлежащее истцу транспортное средство не отремонтировано. Звонки в страховую компанию приводят к эмоциональным переживаниям. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать понесенные убытки, а также применить к правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В судебном заседании истец Дрожжин Д.Н. и представитель истца по доверенности Ребенок А.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что поскольку ремонт на СТОА официального дилера ООО «Хендэ-Тверь» не был произведен по причине не перечисления ответчиком денежных средств по оплате ремонта, просят взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства. До рассматриваемого случая действительно еще дважды обращался в страховую компанию в связи с повреждением автомашины: первый раз – был поврежден бампер (окраска), второй раз – повреждение двери (также окраска). Эксплуатировал транспортное средство до ДТП 08.09.2012 года с указанными повреждениями. 08.09.2012 года указанные детали автомашины были повреждены полностью и подлежали замене. Транспортное средство - «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, ему необходимо по работе. Однако в связи с тем, что после 08.09.2012 года ремонт данного транспортного средства долго не проводился, он претерпел нравственные страдания, был лишен средства передвижения. На иждивении у него находятся малолетние дети, жена беременна. С учетом изложенного, размер морального вреда оценил в <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Виноградов М.В. в судебном заседании признал исковые требования частично, пояснив, что действительно ЛТП от 08.09.2012 года был признан страховым случаем, транспортное средство истца в соответствии с условиями договора было направлено на ремонт в ООО «Хендэ-Тверь». Однако процесс согласования суммы, необходимой для восстановления данного транспортного средства занял большой промежуток времени и до настоящего времени еще не согласован, поскольку ООО «Хендэ-Тверь» неоднократно находило в автомашине скрытые повреждения, уточняла объем работ, необходимых для восстановления ТС, и их стоимость. В соответствии с Правилами страхования Страховщик должен оплатить ремонт на СТОА в течение 15 дней после произведенного ремонта. Поскольку транспортное средство истца на 12.09.2012 года трижды было повреждено, то полученные повреждения накладывались каждый раз в счетах ООО «Хендэ-Тверь», в связи с чем, шло долгое согласование. В дальнейшем истец забрал транспортное средство и направление на ремонт из ООО «Хендэ-Тверь», после чего никакие работы и их оплата не могли быть согласованы. Вины ООО «БИН Страхование» в затягивании проведения ремонта транспортного средства нет.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хендэ-Тверь» по доверенности Кикиани М.А. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что на основании направления ООО «БИН Страхование» транспортное средство «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, поступило в ООО «Хендэ-Тверь» на ремонт. Неоднократно выявлялись скрытые повреждения. Со страховой компанией велась переписка по согласованию стоимости восстановительного ремонта, однако до 22.02.2013 года, момента, когда транспортное средство было забрано истцом, согласование не было завершено. Ремонт данного транспортного средства не осуществлялся, поскольку не была согласована сумма восстановительного ремонта, от проведения не отказывались.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что 30 мая 2012 года между Дрожжиным Д.Н. и ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому было застраховано транспортное средство «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, по риску «Автокаско (Хищение + Ущерб)». Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рубля 00 копеек и была оплачена истцом. Срок действия договора определен с 00.00 часов 31.05.2012 года по 24.00 часов 30.05.2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 23 вышеуказанного договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб», кроме случаев полной конструктивной гибели застрахованного ТС, является страхователь.
 
    Пунктом 29 данного договора предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей при повреждении ТС, при этом формой возмещения является ремонт на СТОА официальных дилеров по направлению Страховщика.
 
    В период действия договора страхования, а именно 08.09.2012 года в 09.45 часов на 36 км автодороги Лихославль – д. Лисицино Тверской области произошло ДТП с участием автомашины «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, под управлением Дрожжина М.В., - наезд на препятствие.
 
    В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2012 года, а именно: деформировано капот, передний бампер, передние крылья, левая дверь, пороги, правая рама отсека двигателя, передние галогеновые фары, передняя блок фара, крепление передней левой блок фары, деформирована правая стойка лобового стекла, отслоение ЛКП в виде царапин на правой стороне автомашины, имеются скрытые повреждения.ООО «БИН Страхование» при обращении истца в заявлением о наступлении страхового случая, признало случай страховым, выдало направление на осмотр транспортного средства в ООО «Центр Экспертизы» и 21.10.2012 года - направление на станцию техобслуживания № в ООО «Хендэ-Тверь», действительное в течение 20 дней. При этом в направлении Страховщик указал, что к ремонту и заказу запасных частей по направлением №, №, № не приступать без согласования заказ-наряда с ООО 1 СК.
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
 
    В соответствии с п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 года ООО «БИН Страхование», являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, Страховщик обязан принято решение о признании (не признании) события страховым в течение 15-ти рабочих дней.
 
    Пунктом 11.8.2 указанных Правил Страховщик при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней.
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ООО «БИН Страхование» не выполнило взятые на себя обязательства по договору страхования, заключенному с Дрожжиным Д.Н., не произвело оплату ремонта на СТОА официального дилера.
 
    Установленные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в числе которых: неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя – в предусмотренных законом случаях; наступление страхового случая вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также при возникновении убытков вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, в случае Дрожжина Д.Н. отсутствуют.
 
    Статьей 56 ГПК РФ на стороны в гражданском процессе возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом в подтверждении необходимого размера восстановительного ремонта ТС «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, представлено экспертное заключение № от 01.03.2013 года ООО ЭЮА «Норма-Плюс», проведенное на основании акта осмотра транспортного средства «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, от 13.09.2012 года специалистами ООО «Центр Экспертизы», акта осмотра оценщиком ФИО1. от 18.01.2013 года, а также после осмотра специалистами ООО «Хендэ-Тверь» - официального дилера «Хендэ». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда нет. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 13.09.2012 года, произведенного по направлению Страховщика ООО «БИН Страхование».
 
    Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не представлены предусмотренные Гражданским кодексом РФ основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. Ссылка представителя ответчика о длительности согласования в ООО «Хендэ-Тверь» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи со страховым случаем 08.09.2012 года при наличии двух предыдущих страховых случаев, по которым не были также согласованы суммы восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительной причины задержки произведения страхового возмещения по договору страхования, заключенному с Дрожжиным Д.Н.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии доказанного размера восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    С учетом нарушения ООО «БИН Страхование» условий заключенного с истцом договора страхования подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, таким образом, вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость не предоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела.
 
    С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морально вреда истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С целью защиты нарушенных прав истец Дрожжин Д.Н. вынужден был обратиться в ООО ЭЮА «Норма-Плюс» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 06.03.2013 года и квитанцией № от 06.03.2013 года. Указанные расходы признаны судом необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца Ребенок А.М., с которым истцом был заключен договор оказания разовых юридических услуг №-М от 15.01.2013 года, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов Дрожжина Д.Н., взыскиваемых с ответчика ООО «БИН Страхование» составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку Договором страхования, заключенным между сторонами 30.05.2012 года, возмещение данных расходов при наступлении страхового случая не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «БИН Страхование», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица 09.06.2007 года, в пользу Дрожжина Д.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ЬИН Страхование», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица 09.06.2007 года, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек в доход муниципального городского округа город Тверь.
 
    Решение суда может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд г. Твери путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Т.В. Лискина
 
    Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2013 года.
 
    Судья подпись Т.В. Лискина