Решение от 12 ноября 2013 года №2-1002/2013

№2-1002/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 ноября 2013 года г. Камызяк Астраханская область
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе
 
    председательствующего судьи Шараевой Г. Е.
 
    при секретаре Барсуковой М. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебникова И.А. к Бабушкиной О.Н. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, указав в обоснование, что при его обращении в Камызякский районный суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора суда в суд было представлено заключение с указанием в нем о наличии у него сопутствующего заболевания: <данные изъяты>. При рассмотрении ходатайства суд, выслушав мнение специалиста - ответчика по настоящему делу, постановил провести <данные изъяты> экспертизу, <данные изъяты>. Полагает, что ответчик, указав о наличии у него <данные изъяты> заболевания, которое не было подтверждено экспертизой, оклеветала его, оговорила, в связи с чем ему был причинен моральный вред, также, являясь инвалидом 2 группы, был вынужден покинуть специализированное учреждение и был помещен в <данные изъяты> стационар, где его состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, ему пришлось отвечать на вопросы очень личного характера. По вине ответчика он испытал переживания и обиды за оговор. Истец просит суд обязать ответчика изъять и уничтожить все записи из амбулаторной карты в ЛИУ-7 за 2011год о наличии каких-либо <данные изъяты>, принести извинения в письменном виде и сообщить кругу лиц: начальнику ЛИУ-7 о факте оговора, прокурору по надзору за соблюдением законности ФИО4, судье ФИО5, взыскать с ответчика в его пользу за причиненный физический вред за лишение квалифицированной медицинской помощи и этапирование в <данные изъяты> диспансер - <данные изъяты> за моральный вред, вызванного сильным душевным волнением и переживанием, чувством ущербности и обиды, - <данные изъяты>.
 
    Заявитель Хлебников И. А. в судебном заседании доводы искового заявления и заявленные требования поддержал в полном объеме, также дополнил, что ответчик Бабушкина О. Н. должна отвечать за свои действия, факт опровержения сведений, высказанных ответчиком, выставлен в заключении <данные изъяты>, на своих требованиях к ответчику Бабушкиной О. Н. настаивает, считает, что именно ответчик Бабушкина О. Н. выставила ему диагноз, на замену ответчика Бабушкиной О. Н. другим ответчиком не согласен.
 
    Ответчик Бабушкина О. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что она работает в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по <адрес> по совместительству в должности врача <данные изъяты>. Осужденный Хлебников И. А. был поставлен на профучет до ее поступления на работу в данное учреждение в связи с тем, что <данные изъяты> Она была приглашена в качестве специалиста при рассмотрении ходатайства Хлебникова И. А. об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, в суде пояснила, что, ознакомившись с личным делом, она поняла, что у Хлебникова И. А. имеются <данные изъяты>. Для подтверждения этого диагноза необходимо проведение <данные изъяты> экспертизы, поскольку вопрос о наличии у лица <данные изъяты> решается комиссией экспертов. Любой врач имеет свое личное мнение.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, личное дело осужденного Хлебникова И. А., приходит к следующему.
 
    Статьей 17 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию гражданина, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
 
    Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    К несоответствующими действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Судом установлено, что осужденный Хлебников И. А. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Камызякский районный суд <адрес> с ходатайством об отсрочке исполнения приговора суда в связи с болезнью, постановлением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства Хлебникова И. А. объединены в одно производство.
 
    При рассмотрении ходатайства в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста врач-психиатр ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по <адрес> Бабушкина О. Н., которая пояснила суду, что Хлебников И. А. ранее состоял на учете у врача<данные изъяты>. По его поведению были основания полагать, что у него имеется <данные изъяты>. Но чтобы выявить наличие <данные изъяты> заболевания необходимо проведение <данные изъяты> экспертизы, поскольку только они могут вынести заключение.
 
    Постановлением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Хлебникову И. А. была назначена стационарная <данные изъяты> экспертиза.
 
    Как следует из заключения <данные изъяты>
 
    Постановлением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Хлебникова И.А. об отсрочке исполнения приговора суда в связи с болезнью отказано.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    В силу абз.4 п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
 
    Следовательно, ответчиком по настоящему делу является ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по <адрес>, а ответчик Бабушкина О. Н. должна выступать в настоящем деле в качестве третьего лица.
 
    Однако истец Хлебников И. А. настаивал на своих требованиях к ответчику Бабушкиной О. Н., на замену ответчика другим ответчиком не согласился.
 
    Кроме того, истцом не доказан факт распространения ответчиком Бабушкиной О. Н. порочащих честь и достоинство сведений, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что сведения, изложенные ответчиком при рассмотрении его ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью стали известны третьим лицам непосредственно от самого ответчика, а также того, что ответчик сообщил эти сведения кому-либо еще.
 
    Согласно сертификату № № ФИО6 (после брака Бабушкиной О.Н.) присвоена специальность: <данные изъяты>
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик Бабушкина О. Н., являясь врачом-<данные изъяты> учреждения ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по <адрес>, участвовала в судебном заседании и высказала мнение как специалист о заболевании Хлебникова И. А., указав, что она не может поставить окончательный диагноз, для этого необходимо проведение экспертизы.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая содержание вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для оспаривания истцом Хлебниковым И. А. в порядке ст. 152 ГК РФ сведений, содержащихся в заключении медицинской комиссии, представленном ФБУ ЛИУ-7 УФСИН России по <адрес> в качестве доказательства при рассмотрении ходатайства осужденного, не имеется.
 
    Истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, кроме того, иск предъявлен не к надлежащему ответчику.
 
    Исковые требования о компенсации физического и морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку производны от основного требования о защите чести и достоинства, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Хлебникова И. А. необходимо отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150-152 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Хлебникова И.А. к Бабушкиной О.Н. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.
 
    Мотивированное решение составлено 15 ноября 2013года.
 
    Судья Г. Е. Шараева
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Г. Е. Шараева