Решение от 29 мая 2013 года №2-1002/2013

    Дело № 2-1002/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года                          г. Гусь-Хрустальный
 
        Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасова И.А.,
 
    при секретаре Горбуновой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО5 к администрации муниципального образования п. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Белова З.В. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования п. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному Гусь-Хрустальным филиалом ГБУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующее.
 
        Ей принадлежит на праве собственности указанная квартира.     При ремонте квартиры, без разрешения ответчика, ею была снесена деревянная пристройка, в которой находилась ванная комната, дополнительная кухня и холодный коридор. На этом месте построена новая кирпичная пристройка, в которой она разместила кухню. Ванная и туалет были перенесены в основное строение. В результате реконструкции общая площадь увеличилась на 5,2 кв.м..
 
        Истец: Белова З.В., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что указанная реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Пристройка была возведена ею в границах земельного участка ранее существовавшей деревянной пристройки к жилому помещению. Об этих обстоятельствах свидетельствуют соответствующие документы. А именно: заключение СЭС, справка Государственного пожарного надзора, а также проведенное мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП «ОПИАПБ» исследование жилого помещения и данное ими заключение. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.
 
        Представитель ответчика: администрации муниципального образования п. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Возражений по иску не представили. В суд от ответчика поступило заявление, в котором администрация указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ ими заключено соглашение № между администрацией МО п. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района и администрацией МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) о передаче части своих полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно этому соглашению полномочия по управлению их муниципальной собственностью были переданы КУМИ администрации МО Гусь-Хрустальный район.
 
        Как усматривается из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче осуществления части своих полномочий администрацией муниципального образования <адрес> ( сельское поселение) администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) – в разделе 1 «Предмет соглашения»: п. 1.1., где Поселение передает, а Муниципальный район принимает на себя осуществление части полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Поселения, полномочия о принятии решения о согласовании с органом местного самоуправления переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предусмотренные статьей 26 частью 1 Жилищного кодекса РФ, КУМИ администрации МО Гусь-Хрустальный район администрацией МО п. Добрятино (сельское поселение) не переданы. Кроме того, следует отметить, что <адрес> в <адрес> находится в собственности истца Беловой З.В., а не в муниципальной собственности Поселения.
 
        Заслушав пояснения истца Беловой З.В., исследовав материалы дела, - суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольной является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании органом, осуществляющим согласование). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Беловой З.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : эксплуатация жилого дома, общая площадь 2013 кв.м..
 
    По делу установлено, что Белова З.В. в указанном жилом помещении, с целью повышения его благоустройства, без согласования с органом местного самоуправления произвела самовольную реконструкцию.
 
    Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь изменилась за счет внутренней перепланировки в ком. №, сноса лит. А1 и возведения новой лит. А1 с заменой стен и увеличением площади на 5, 2 кв.м.. Документы не предъявлены.
 
    В соответствии с заключениями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе от 19.07.2012 года № 276, мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП «ОПИАПБ» от 04.06.2012 года № 80, истцом была произведена реконструкция квартиры, которая заключается в строительстве пристройки лит. А1, перепланировке и переустройстве основной части лит.А.
 
    Пристройка лит.А1 одноэтажная, размерами 3,50м. х 5,50м. примыкает к левой кирпичной стене основной лит.А. Пристройка возведена со сносом ранее существующей пристройки лит.А1 размером 3,20м. х 2,60м. и холодной пристройки. В пристройке размещена кухня.     Перепланировка и переустройство основной части лит. А заключается в разборке самонесущей кирпичной стены с сохранением несущих балок перекрытия; разборки отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше; устройстве кирпичных перегородок с устройством бетонных фундаментов; устройстве горячего водоснабжения от емкостного электрического нагревателя; переносе кухни в пристройку лит.А1. В основной части лит.А размещены две жилые комнаты, коридор и совмещенный санузел.
 
    Из заключений Отдела надзорной деятельности по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от 25.03. 2013 года № 516, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе от 19.07.2012 года № 276, мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП «ОПИАПБ» от 04.06.2012 года № 80, усматривается, что реконструкция жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает нормы и правила пожарной безопасности, произведена без изменения несущих конструкций основного строения и без нарушений СП53.13330.2011 и ВСН 61-89 (р), не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Таким образом, реконструкция квартиры, произведенная истцом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При таких обстоятельствах дела и, учитывая то, что самовольная пристройка истца выстроена в границах ранее существующей пристройки, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома - суд считает возможным сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГБУ <адрес> «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Беловой ФИО5 удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГБУ Владимирской области «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
 
    Судья: И.А. Тарасов