Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-1002/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов 22 мая 2013 года
Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мосуновой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2013 по иску
КОСТЫЛЕВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА к
ОАО «СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»
О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИОННЫХ ВЫПЛАТ
ЗА РАБОТУ ВО ВРЕДНЫХ УСЛОВИЯХ ТРУДА,
при участии в судебном заседании:
истца Костылева В.Ю.,
представителя истца – адвоката СОГА Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – ОАО «Серовский завод ферросплавов» - Колпаковой В.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Костылев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику – ОАО «Серовский завод ферросплавов» о взыскании компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда по списку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб.
В обоснование иска указал, что решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Пенсионному фонду РФ период трудовой деятельности в должности электрогазосварщика в плавильном цехе № ОАО «Серовский завод ферросплавов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в специальный трудовой стаж по списку №, назначена льготная пенсия по указанному основанию. В соответствии с условиями Коллективных договоров, действующих на предприятии в оспариваемый период, работники профессий, включенных в список №, получали компенсацию за работу во вредных условиях труда в большем размере, чем работники, профессий которых отнесены к списку №, к которому в указанным период работодатель относил и его.
В судебном заседании истец Костылев В.Ю. предъявленные требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к ГУ УПФ РФ о назначении льготной пенсии по Списку №, период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ОАО «СЗФ» зачтен по списку №. Фактически, в оспариваемый период ответчик учитывал его работу по Списку №, и компенсацию за работу во вредных условиях труда, установленную Коллективным договором, также выплачивал по Списку №. Компенсация по Списку № выше, разницу просит взыскать.
Представитель истца – адвокат СОГА Дьячкова О.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, требования истца поддержала, суду пояснила, что вышеуказанным решением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в плавильном цехе ОАО «СЗФ» в качестве электрозагосварщика, его трудовая деятельность зачтена судом по Списку №. В связи с этим, у истца возникает право требования выплаты ежемесячных компенсаций за работу во вредных условиях труда по Списку №. Возражает против заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском. Считает, что срок не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, являются длящимися.
Представитель ответчика – ОАО «Серовский завод ферросплавов» - Колпакова В.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась в судебное заседание, с иском не согласна, заявила о пропуске срока для обращения в суд. С даты принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев. В оспариваемый период истец ежемесячно получал расчетные листки и не мог не знать, что его права нарушены. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд работника об устранении нарушений трудового законодательства установлен три месяца, он истцом пропущен. Длящимися считаются отношения при наличии начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае никаких начислений за работу во вредных условиях по Списку 1 ни в одном из месяцев за весь период работы истца в ОАО «СЗФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, поскольку не имелось оснований для начисления.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в иске Костылеву В.Ю. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Костылев В.Ю. принят на работу в Серовский завод ферросплавов в плавильный цех № электрогазосварщиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд. ДД.ММ.ГГГГ завод преобразован в АООТ, ДД.ММ.ГГГГ АООТ преобразовано в ОАО «Серовский завод ферросплавов».
Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Костылева В.Ю. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>» удовлетворены. В специальный трудовой стаж для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - в связи с работой во вредных условиях труда и в горячих цехах Костылеву В.Ю. зачтен период трудовой деятельности по Списку №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в плавильном цехе № ОАО «Серовский завод ферросплавов». Костылеву В.Ю. назначена досрочно трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ согласно Списку №, разделу III «Металлургическое производство» (черные металлы), подразделу 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» (ко<адрес>).
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время истец продолжает работать в ОАО «Серовский завод ферросплавов».
Истец Костылев В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ответчику – ОАО «Серовский завод ферросплавов» ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о пропуске Костылевым В.Ю. срока для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как установлено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) – п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.
Как установлено в судебном заседании о нарушении прав истцу стало известно, по крайней мере, в день обращения в суд с иском к Пенсионному фонду, согласно компьютерной базе данных суда это было ДД.ММ.ГГГГ. Истец считал свою трудовую деятельность в оспариваемый период относящейся к Списку №. Далее, решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность и обоснованность его требований, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С любой из этих дат срок для обращения в суд истек, последний срок с учетом выходных дней в январе 2013 – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца об отсутствии пропуска срока в связи с наличием длящегося характера нарушения трудовых прав истца основан на неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Костылеву В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за работу во вредных условиях труда по Списку № не производились, ему начислены и произведены выплаты по Списку №.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами социального партнерства - Профсоюзная организация ОАО «СЗФ» горно–металлургического профсоюза России и ОАО «СЗФ» внесены изменения в п.7.5.9 Коллективного договора на 2011-2014 гг., изложив его в следующей редакции: производить выплату ежемесячных компенсационных доплат за работу в особых условиях труда, согласно перечню профессий и должностей (Приложение №). Должность электрогазосварщика поименованным перечнем профессий и должностей не значится. Электрогазосварщику предусмотрена доплата в размере 15% тарифной савки (оклада) пропорционально фактически отработанному времени, согласно Разделу 2 приложения к Коллективному договору.
Таким образом, разница в компенсации за работу во вредных условиях труда между Списком № и Списком № существовала только по ДД.ММ.ГГГГ.
Зная, что его работа в должности электрогазосварщика в оспариваемый период отнесена к Списку №, Костылев в суд с иском о перерасчете и взыскании суммы своевременно не обратился, установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд с настоящим требованием пропустил, о восстановлении срока не просит, считает срок не пропущенным. Поэтому суд считает данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Костылеву Владимиру Юрьевичу отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
