Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 2-1002/2013
Дело № 2-1002/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2013 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием истца Сумьянова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Сумьянова А.С. к Горбунову С.Ф. о взыскании денежных средств,
установил:
Сумьянов А.С. обратился в суд с иском к Горбунову С.Ф. о взыскании долга по договору займа в сумме 300 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 6 200 руб., услуг адвоката – 1 000 руб. по тем основаниям, что 16 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., по устной договоренности ответчик должен был возвратить истцу деньги к 16 апреля 2011 года, но в указанный срок сумма займа ответчиком не была возвращена.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Сумьянов А.С. изменил основание исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения указав, что 16 апреля 2010 года Горбунов С.Ф. обратился к нему с просьбой помочь с денежными средствам для его бизнеса, получил 300 000 руб., но в оговоренный сторонами срок (16.04.2011 года) указанную сумму не вернул.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив вышеизложенные доводы.
Ответчик Горбунов С.Ф. в суд не явился, извещался по имеющимся адресам, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК РФ).
Представитель ответчика – адвокат Миннигулова Р.С. в суд не явилась, извещена.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, установил следующее.
Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, из смысла указанной нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Распиской от 16.04.2010г. установлено получение Горбуновым С.Ф. от Сумьянова А.С. денежных средств в сумме 300 000 рублей.
При этом в расписках не отражены основания передачи истцом и получения ответчиком указанных денежных средств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата истцу денежных средств Горбуновым С.Ф. не представлено.
На основании изложенного, с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений суд считает установленным безосновательное приобретение Горбуновым С.Ф. денежных средств истца.
В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Сумьянова А.С. 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К числу судебных расходов правила ст. 88 ГПК РФ относят государственную пошлину и связанные с рассмотрением дела издержки, в том числе признанные судом согласно ст. 94 ГПК РФ необходимыми.
Согласно чек-ордеру №... от 04.04.2013 года Сумьянов А.С. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину на сумму 6 200 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований Сумьянова А.С. в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
Также 04.04.2013 года Сумьянов А.С. понес расходы в сумме 1 000 руб. за консультацию и составление искового заявления, которые, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Горбунова С.Ф. в пользу Сумьянова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, государственную пошлину – 6 200 рублей, расходы за консультацию и составление искового заявления – 1 000 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Швец Н.М.
