Решение от 08 июля 2014 года №2-1002/14

                                                                                                                             к делу № 2-1002/14
 
                                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08.07.2014 года                                                                                      Белореченский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Стогний Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Польионовой Д.В.
 
    с участием представителя ответчицы Королевой М.Е. Мельниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Ю.С. к Королевой М.Е. о взыскании 1/2 доли оплаченного кредита после расторжения брака.
 
                                                                  УСТАНОВИЛ:
 
    Истец изменил исковые требования, просит суд рассмотреть исковое заявление без его участия, взыскать с ответчицы в его пользу 1/2 долю оплаченного кредита после расторжения брака по кредитному договору № от 24.04.2012 г. в сумме 100 273 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 3205 рублей 50 копеек.
 
    В исковом заявлении истец указал, что (дата) года он зарегистрировал брак с Мельниковой М.Е. После заключения брака, ответчице была присвоена фамилия - Королева, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-БО №684916, выданным 15.10.2011 года отделом ЗАГС МО Чернский район, Тульской области. В начале апреля 2012 года он решил взять в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит на сумму в 500 000 рублей. 24.04.2012 года по кредитному договору №, заключенному в г. Калуга, ОАО «Сбербанк России» предоставил ему потребительский кредит на сумму 500 000 рублей, под 17,5 % процентов годовых, сроком на 60 месяцев, то есть на 5 лет. Согласно графику платежей № с 24.05.2012 года по 24.04.2017 года, ежемесячная выплата в банк задолженности по кредиту составляла 12 561 руб. 11 коп. Данные платежи выплачивались регулярно в установленные банком сроки. Осенью 2013 году их семья распалась. На основании решения мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 28.10.2013 года, их брак был прекращен 29 ноября 2013 года. На момент расторжения брака, с мая 2012 года по ноябрь 2013 года, по кредитному договору № от 24.04.2012 года ими было выплачено 238 661 руб. 09 коп. С декабря 2013 года сумма задолженности перед банком составляла 514 928 руб. 07 коп. После расторжения брака, он неоднократно предлагал ответчице совместно выплачивать задолженность по кредиту, так как кредит брался на личные нужды их семьи, и потрачен был именно на семью, но данное предложение она постоянно отвергала, по мотивам того, что она ничего платить не будет, кредитный договор составлен на него, и выплачивать его будет он. В феврале 2014 года сумму задолженности по кредиту в 514 928 руб. 07 коп., он полностью досрочно погасил перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 27.02.2014 года филиалом ОАО «Сбербанк России» Орловское отделение № 300 г. Орел.
 
    Представитель ответчицы Королевой М.Е. Мельникова Л.И. с измененными исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что о наличии кредитного договора, на который ссылается истец, ответчица не знала, согласия своего на его получение не давала, на нужды семьи кредит потрачен не был. Кроме того, из искового заявления не представляется возможным установить, какая именно задолженность существовала на момент расторжения брака между сторонами. Представленный истцом в материалы дела график платежей № не может являться надлежащим доказательством. Так же согласно доводам истца в феврале 2014 г. он полностью досрочно погасил перед банком задолженность. В качестве доказательства предоставил расчет задолженности по состоянию за 27.02.2014 г. Указанный документ не отражает фактическую сумму кредита и проценты, выплаченные истцом. Досрочное погашение кредита предполагает уменьшение выплаты процентов по кредиту. Считает, что истцом не представлено надлежащее доказательство того, что им фактически была выплачена сумма в размере 514 928 рублей 07 копеек, просит суд в иске отказать. Кроме того, в период брака с ответчицей 25 апреля 2012 г. истцом был приобретен автомобиль марки Great Wall Hover, №, стоимостью 520 000 рублей для личного пользования, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчицы Королевой М.Е. Мельниковой Л.И., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, (дата) г. между сторонами был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным (дата) отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> (л.д.8). 24.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Королевым Ю.С. был заключен кредитный договор № от 24.04.2012 г. о предоставлении потребительского кредита на сумму 500 000 рублей под 17,5 % годовых. Сроком на 60 месяцев (л.д.10). (дата) брак между Королевым Ю.С. и Королевой М.Е. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным сектором записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Чернский район Тульской области (л.д.9).
 
    В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    Согласно п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
 
    В соответствии с п.п.16,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»:
 
    16. Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
 
    Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
 
    17. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
 
    Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
 
    С учетом изложенных позиций законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что кредитный договор между истцом и Банком был заключён в период совместной жизни с ответчицей, однако, денежные средства, полученные по кредитному договору, были истрачены истцом исключительно на его личные нужды, в ущерб интересам семьи. Истец, без согласия ответчицы, купил на кредитные деньги автомобиль, затем его продал, а на вырученные денежные средства купил вновь автомобиль, которым пользовался и пользуется не в интересах семьи, а единолично, то есть расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
 
    В соответствии ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не представлены подлинные (достоверные) доказательства досрочного погашения им задолженности по вышеуказанному кредиту, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какая именно задолженность по указанному кредиту существовала на момент расторжения брака между сторонами.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                      Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Королева Юрия Сергеевича к Королевой Марине Евгеньевны о взыскании 1/2 доли оплаченного кредита после расторжения брака - отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.
 
    Председательствующий:                                                               Н.И. Стогний