Решение от 07 апреля 2014 года №2-1002/14

Дело № 2-1002/14
 
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года                           
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Реут О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенищевой Т.А. к ООО «***», Малыхину В.И. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Голенищева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «***», Малыхину В.И. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***.
 
    *** в 23 час. 20 мин. на автодороге Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Малыхина В.И., и ***, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Малыхин В.И. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ООО «***» по договорам ОСАГО и ДСАГО. В результате повреждения автомобиля *** истцу был причинен ущерб согласно отчету ООО «***» на общую сумму *** руб., за изготовление отчета об оценке истец уплатил *** руб. Просит взыскать с ответчика ООО «***» страховое возмещение в размере *** руб. (***), расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате диагностики *** руб. С ответчика Малыхина М.В. Голенищева Т.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    В дальнейшем представителем истца были представлены уточненные исковые требования, в связи с тем, что первоначально представленный отчет независимого оценщика содержит техническую ошибку касательно стоимости запасных частей поврежденного транспортного средства. Согласно вновь представленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Расходы на диагностику составили не *** руб., а *** руб. В остальной части заявленные исковые требования остаются без изменений.
 
    В судебное заседание истец Голенищева Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Ластовская И.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
 
    Представитель ООО «***» Козлова Е.И. исковые требования не признала, оспаривает возможность получения повреждений транспортным средством *** при заявленных обстоятельствах (в ДТП от ***), а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №*** ООО «***» от *** с технической точки зрения все повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно отчету №*** ООО «***» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. *** коп.
 
    Ответчик Малыхин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо ФИО1в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, материалы выплатного дела, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца к ответчику ООО «***», в удовлетворении исковых требований к ответчику Малыхину В.И. следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Так, из представленных материалов дела усматривается, что *** в 23 час. 20 мин. Адрес*** произошло ДТП с участием автомобилей ***, госномер ***, под управлением собственника Малыхина В.И., и *** госномер №***, под управлением собственника Голенищевой Т.А.
 
    ДТП произошло по вине водителя Малыхина В.И., который, управляя автомобилем марки «***», не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив имуществу последнего механические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО (полис №***) и по договору ДСАГО (лимит ответственности страховщика *** руб.), а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец, реализуя свое право на возмещение убытков, *** обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    По направлению страховой компании истец обратилась к независимому эксперту ООО «***» (Том *** л.д.***). Согласно отчету ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила *** руб. (***), за составление отчета об оценке истец понесла расходы в размере *** руб. (Том *** л.д. ***) и за составление дефектовки в размере *** руб. (***).
 
    В связи с тем, что представленный отчет об оценке ООО «***» №*** от *** содержал техническую ошибку, истец представила новый отчет. Согласно указанному отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. (***).
 
    *** в адрес Голенищевой Т.А. было направлены сообщения от страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ею не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., а так же требования п.п. 43, 44, 61 «а» Правил ОСАГО, а именно истцом не были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «***» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что у страховой компании возникли сомнения о возможности получения автомобилем марки ***, принадлежим истцу, повреждений при обстоятельствах ДТП от *** и размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В подтверждение своих доводов ООО «***» представило рецензию ООО «***» на отчет, составленный ООО «***» №*** от *** согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства не соответсвует действительности и для более точного определения стоимости восстановительного ремонта требуется проведение дополнительных расчетов и составление новой калькуляции (***). Так же помимо рецензии, ответчиком представлен отчет ООО «***», содержащий выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила *** руб. ( Том *** л.д.***).
 
    Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***» (***), поскольку отчет составлен с учетом исследования рынка услуг по ремонту АМТС в г. Мурманске, усредненных цен на необходимые для ремонта оригинальные запасные части, сложившиеся в Мурманском регионе. Отчет об оценке составлен с применением затратного подхода к оценке, выбор подхода осуществлен исходя из особенностей конкретного рынка, специфики оцениваемого объекта, и состава сведений, предоставленных оценщику. При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки, руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Величина трудоемкости определена оценщиком исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждения деталей конкретного транспортного средства, стоимость нормо-часов принята на основании решения представителей автоэкспертных организаций от *** для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов. Оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом отчета у суда не имеется.
 
    К выводам специалиста ООО «***» о том, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства *** не могли быть образованы в результате ДТП *** суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованным в ходе судебного заседания материалом ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП, где перечислены повреждения автомобиля истца, показаниями свидетеля ФИО2 сотрудника ГИБДД, выезжавшего на месте ДТП. В частности, из его показаний усматривается, что между автомобилями *** и *** произошло лобовое столкновение, повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП возникли именно в результате данного происшествия, коррозии металла (что свидетельствует о наличии застарелых повреждений) не отмечалось. Если такие-то повреждения сфальсифицированы и не соответствуют обстоятельствам ДТП, об этом сотрудник ГИБДД должен указать в рапорте, в данном случае таких фактов установлено не было. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.
 
    Не доверять пояснениям должностного лица ГИБДД у суда оснований не имеется. Согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. *** ДТП с участием автомобиля истца за период с *** по *** не зарегистрировано.
 
    Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «***», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме *** руб. *** коп. (с учетом износа) судом отклоняется, поскольку в указанном отчете анализ рынка объекта оценки произведен без привязки к конкретному региону, в отличие от заключения ООО «***» в отчете не приведен расчет износа кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий из пластмассы. Прочих комплектующих изделий в отдельности, каждый из которых рассчитывается по различным формулам.
 
    Данных о том, что ООО «***» вправе проводить экспертизы отчетов, в частности, отчета об оценке ООО «***», и давать соответствующие заключения не имеется, эксперты-оценщики ООО «***» являются членами Общероссийской общественной организации «***».
 
    С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, который должен быть возмещен страховщиком причинителя вреда в сумме *** руб. *** коп. (с учетом износа).
 
    В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
 
    Кроме того, ответственность водителя Малыхина В.И. дополнительно застрахована по договору ДСАГО с лимитом ответственности страховщика *** руб.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «***» подлежит взысканию в пользу Голенищевой Т.А. страховое возмещение в размере *** руб. (***).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что законные требования истца Голенищевой Т.А. ООО «***» в добровольном порядке удовлетворены не были, она имеет право на взыскание штрафных санкций.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «***» в пользу Голенищевой Т.А. составит: *** руб. *** коп.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств по договорам страхования, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до *** руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из квитанции от *** истцом были перечислены ООО «***» денежные средства в размере *** руб. за оказание юридических услуг по договору №*** от *** (л.д. ***).
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении с иском в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере *** (л.д.***), расходы за проведение дефектовки размере *** руб. (л.д. ***).
 
    Поскольку истец уменьшил объем исковых требований к ответчику ООО «***» возврату подлежит излишне уплаченная госпошлина в сумме *** руб. *** коп.
 
    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Малыхина В.И. в сумме *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина в результате действий другого физического лица.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «***» в пользу Голенищевой Т.А. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., расходы на диагностику *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, штрафа.
 
    В удовлетворении исковых требований Голенищевой Т.А. к Малыхину В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. - отказать.
 
    Возвратить Голенищевой Т.А. излишне уплаченную госпошлину из бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме *** руб. *** коп.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.
Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной
форме.
 
    Судья:      Т.В.Канцерова