Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 2-100/2022

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

рассмотрев жалобу Шульги Павла Павловича на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2021 года по жалобе Шульги П.П. на определение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810176210459007220 от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Шульги Павла Павловича,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810176210459007220 от 28 апреля 2021 года Шульга Павел Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 19 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Шульги П.П. о восстановлении срока обжалования указанного постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810176210459007220 от 28 апреля 2021 года.

Указанное определение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 19 августа 2021 года было обжаловано Шульгой П.П. во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2021 года указанное определение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Шульги П.П. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Шульга П.П. не соглашается с решением суда. Указывает, что постановления о привлечении к административной ответственности он не получал, так как длительное время не проживает по месту регистрации, куда было направлено обжалуемое постановление. Считает указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска им срока обжалования. На основании изложенного просит решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2021 года отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Шульга П.П., уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие подавшего ее лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока обжалования данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Согласно представленным в суд материалам дела об административном правонарушении копия обжалуемого постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810176210459007220 от 28 апреля 2021 года в отношении Шульги П.П. была направлена посредством ФГУП "Почта России" по адресу регистрации указанного лица, привлекаемого к административной ответственности. 5 мая 2021 года была произведена попытка вручения данного почтового отправления адресату, неудавшаяся ввиду временного отсутствия указанного лица. 13 мая 2021 года почтовое отправление возращено отправителю. Жалоба же на указанное постановление должностного лица от 28 апреля 2021 года была подана Шульгой П.П. вышестоящему должностному лицу лишь в августе 2021 года.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) вышестоящее должностное лицо пришло к правильному выводу о вступлении в законную силу постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810176210459007220 от 28 апреля 2021 года через 10 суток после даты возвращения его копии в указанный административный орган, и о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования данного постановления.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи со сменой места жительства были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении Шульги П.П. о вынесении обжалуемого постановления и направлении копии данного постановления по последнему известному адресу проживания Шульги П.П., указанному им при регистрации транспортного средства. Об изменении места жительства Шульга П.П. орган ГИБДД до вынесения обжалуемого постановления не уведомлял.

Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810176210459007220 от 28 апреля 2021 года в установленный законом срок, и объективные препятствия для подачи жалобы на постановление должностного лица в указанный срок у Шульги П.П. отсутствовали.

Указанные в жалобе Шульги П.П. обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Принимая во внимание, что жалоба Шульги П.П. подана более чем через два месяца после истечения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, вышестоящее должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для восстановления срока обжалования данного постановления и отказало в удовлетворении ходатайства заявителя.

Жалоба Шульги П.П. на определение должностного лица рассмотрена судом в установленном законом порядке. Нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену определения должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810176210459007220 от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Шульги Павла Павловича и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2021 года по жалобе Шульги П.П. на указанное определение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 19 августа 2021 года оставить без изменения, а жалобу Шульги П.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка