Приговор Иркутского областного суда от 19 мая 2016 года №2-100/2015, 2-14/2016

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 19 мая 2016 года Дело N 2-14/2016
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иркутск 19 мая 2016 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Черникова Д.А. единолично, при секретаре судебного заседания Ажуновой Л.Ю. с участием:
Стороны обвинения:
-государственного обвинителя <...> Инютиной Л.И.;
-потерпевшей - П.;
Стороны защиты:
-адвоката<...> Пилеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 28 декабря 2015 года;
-адвоката <...> Новолодской И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 28 декабря 2015 года;
-подсудимых Большедворского-Андреева М.В., Фоменко А.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2 - 14/2016 в отношении:
Большедворского-Андреева М. В., <...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 17.03.2015;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ;
Фоменко А. В., <...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 17.03.2015;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Большедворский-Андреев и Фоменко совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц.
Преступление совершено ими 17 марта 2015 года в п.Залари Иркутской области при следующих обстоятельствах.
17 марта 2015 года в период с 01 часа до 05 часов, более точное время не установлено, у Фоменко А.В., находившего в доме по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н., вызванных ложным сообщением последней о хищении принадлежащего ей сотового телефона, который был обнаружен в ее одежде, возник умысел на ее убийство.
Находясь в кухне указанного дома и в указанное время Фоменко, действуя умышленно, с целью причинения смерти, вооружился ножом и нанес им удар в жизненно-важную часть тела - грудную клетку Н..
В это же время у вошедшего в кухню Большедворского-Андреева М.В., испытывавшего личную неприязнь к Н. по тем же причинам, так же возник умысел на убийство последней и он решил присоединиться к Фоменко.
Фоменко действуя совместно с Большедворским-Андреевым, в составе группы лиц, передал последнему нож. Большедворский-Андреев действуя умышленно, с целью причинения смерти, в составе группы лиц, взял у Фоменко нож и нанес им удар Н. в жизненно-важную часть тела - шею, но нож сломался. Реализуя возникший умысел, действуя совместно с Фоменко, Большедворский-Андреев вооружился другим ножом и вновь нанес им удар в жизненно-важную часть тела - шею Н.
В результате Н. были причинены повреждения: одна колото-резаная рана на передней поверхности шеи слева с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены и одна колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением правого желудочка сердца, гемоперикард (600мл), гемоторакс слева (600мл), относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Н. последовала в результате совместных умышленных действий Фоменко и Большедворского-Андреева от колото-резаной раны на передней поверхности шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены и колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением правого желудочка сердца, осложнившихся травматическим шоком.
Подсудимый Большедворский-Андреев свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния фактически полностью признал и пояснил, что убивать Н. он не хотел и никаких разговоров об ее убийстве с Фоменко не вел. Он, Фоменко, С. и Н. распивали спиртное дома у Фоменко, он был пьян, происходившее помнит плохо. После конфликта с Н. он нанес ей удар ладонью по лицу, она упала, он дважды ударил ее ногой по голове и бросил в нее табурет, но не попал. Затем он и С. находились в комнате, когда услышали звук удара. Он вышел в кухню и увидел, что Н. лежит на полу, в ногах у нее стоит Фоменко с ножом в руке. Он взял у него нож из руки, присел рядом с Н. и нанес удар в шею, но попал в пол и нож сломался. Он взял другой нож со стола и нанес им удар в шею Н.. В этот момент у Н. уже были конвульсии. После этого они с Фоменко вынесли труп Н..
В судебном заседании в силу существенных противоречий были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания Большедворского-Андреева, данные им в ходе предварительного расследования.
Так из показаний Большедворского-Андреева при допросе в качестве подозреваемого 17.03.2015 следует, что 16.03.2015 с 10 часов он, Фоменко, Н., С. и Т. находились на автомойке ТД «Саяны», где распивали спиртное. Позже около 20 часов все приехали в дом Фоменко по адресу: <...>, где продолжили распивать спиртное. Затем Т. уехал домой. В процессе распития спиртного Н. сообщила, что у нее украли телефон. Обыскав С. обнаружили у нее часы Фоменко и стали требовать ее признаться, что телефон украла она. Фоменко нагрел ложку и передал ему, чтобы он ее пытал, он прижег С. предплечье. Примерно в 1 час Фоменко уехал за спиртным, они легли спать. Когда Фоменко вернулся, С. разбудила Н. и, передавая ей одежду, обнаружила выпавший из нее телефон. Он разозлился, что из-за Н. пострадала С., схватил Н., выволок ее в зал, толкнул на пол и нанес ей обутой ногой удар в голову. После этого он рассказал о случившемся приехавшему Фоменко и предложил ему с ней разобраться, то есть побить ее или отправить домой, Фоменко ответил, что решит этот вопрос. Когда он и С. уходили в комнату спать, Н. сидела у печки и курила. Около 4 часов его разбудил Фоменко и позвал с собой, на пороге кухни они увидели лежащую на полу Н., которая была в крови, в области сердца на одежде был порез. Она была еще жива, у нее были конвульсии. Фоменко передал ему кухонный нож и сказал добить Н.. Он взял нож и нанес им удар в область гортани, но нож сломался и он его отбросил. Он взял со стола другой нож и нанес им удар еще живой Н. в область гортани. Нож он не вынимал. После этого он и Фоменко перетащили Н. в сени, а С. помыла в доме полы. Затем они сняли с себя одежду и сожгли ее, потом они легли спать. 17.03.2015 около 10 часов их разбудили сотрудники полиции и задержали. Он признает, что совершил убийство Н. совместно с Фоменко. (Т.1, л.д.88-97)
Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что Большедворский-Андреев пояснил, что после возникшего конфликта из-за телефона Н., он нанес ей два или три удара ногой по голове. После этого он сказал Фоменко что-нибудь решить с Н.. Ночью его разбудил Фоменко и сказал, что решил проблему. Н. лежала в кухне, в области груди было пятно крови, на груди резанная рана. Фоменко подал ему нож и сказал добить ее. Он ударил ножом, но нож сломался. Он нанес удар другим ножом.
На просмотренной участниками судебного разбирательства видеозаписи проверки показаний на месте видно, что Большедворский-Андреев продемонстрировал, как ему передал нож Фоменко, а он нанес им, а затем другим ножом удары в шею Н.. (Т.1, л.д.126-132)
Из показаний Большедворского-Андреева 18.03.2015 следует, что 17.03.2015 около 4 часов его разбудил Фоменко и сказал, что он решил проблему. С. пошла вслед за ними. На пороге кухни они увидели лежащую на полу Н., в области сердца у нее был порез, она была еще жива. Фоменко дал ему нож и предложил добить Н.. Он взял нож и нанес им удар в область гортани, но нож сломался. Он взял со стола другой нож и нанес им удар в область гортани Н.. (Т.1, л.д.177-181)
Свои показания подсудимый Большедворский-Андреев подтвердил только в части, не противоречащей его показаниям в ходе судебного разбирательства.
Подсудимый Фоменко свою вину в предъявленном обвинении так же фактически признал полностью и показал, что 16 марта 2015 года они распивали с утра на автомойке, затем у него дома по адресу: <...>. В это время Н. заявила, что у нее украли телефон, но он позже нашелся у нее в кармане. Об этом ему рассказал Большедворский-Андреев, он сказал, что ударил ее стулом. Когда Н. сидела у печи, он взял со стола нож, подошел к ней и никуда конкретно не целясь ударил ее, она упала. После этого вошел Большедворский-Андреев, забрал у него из рук нож и ударил им Н.. Как он нанес удар он не видел, видел только, что нож от удара сломался. Большедворский-Андреев взял другой нож со стола и, нагнувшись, ударил им Н. в шею. После этого С. замыла в доме кровь, а они с Большедворским-Андреевым вынесли труп.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Фоменко, данные им в ходе предварительного расследования.
Из протоколов допросов Фоменко в качестве подозреваемого и обвиняемого 17.03.2015 следует, что по приезду из магазина Большедворский-Андреев рассказал ему, что телефон у Н. похищен не был. Когда Большедворский-Андреев и С. ушли, он взял со стола нож, подошел к сидящей на стуле у печки Н. и нанес им удар в грудь, она упала на пол. В этот момент вошли С. и Большедворский-Андреев. Последний взял у него из рук нож и нанес им удар в область гортани, но нож сломался. Тогда он забрал у Большедворского-Андреева рукоять ножа и бросил ее в печь, клинок упал рядом. Большедворский-Андреев взял со стола другой нож и нанес им удар в область гортани снова. (Т.1, л.д.112-119, 141-144)
При проверке показаний на месте Фоменко рассказал и продемонстрировал как нанес удар ножом в область сердца Н.. Затем подошедший Большедворский-Андреев взял у него нож, нанес удар в шею, нож сломался, он забрал у Большедворского-Андреева обломок, бросил в печь, а Большедворский-Андреев взял другой нож со стола и нанес им еще один удар в шею. (Т.1, л.д.183-189)
При допросах 13 и 19 августа 2015 года Фоменко показал, что предварительного сговора с Большедворским-Андреевым на убийство Н. не было. Он первый нанес ей удар, затем Большедворский-Андреев взял у него нож, нанес им удар, нож сломался, он взял другой нож и нанес им удар ей в шею. (Т.2, л.д.157-159, 167-169)
Подсудимый Фоменко настаивал на достоверности своих показаний в суде, оглашенные показания подтвердил только в части не противоречащей его показаниям в ходе судебного следствия.
Кроме собственных показаний о совершении действий приведших к смерти потерпевшей, вина подсудимых Большедворского-Андреева и Фоменко подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.
Так потерпевшая П. показала, что ее дочь - Н., у нее осталось двое детей. Дочь работала <...> вместе с Фоменко. Утром 16.03.2015 она ушла на работу, в течение дня несколько раз звонила, говорила, что работает. На следующий день 17.03.2015 он своего сына узнала, что дочь убили.
Свидетель С. показала, что на автомойку приехала около 15 или 16 часов, ее пригласила Н.. Стали распивать спиртное с Фоменко и Большедворским-Андреевым. Около 18 часов пошли к Фоменко домой, где продолжили распивать. В процессе распития Н. сообщила, что у нее пропал телефон, Фоменко ее обыскал и нашел у нее свои часы. Фоменко и Большедворский-Андреев ее раздели и осмотрели. Затем Фоменко нагрел ложку и передал Большедворскому-Андрееву, который ею прижигал ее. Затем Фоменко уехал за пивом, Н. легла спать. Позже она пошла будить Н. и подала ей ее вещи, из которых выпал телефон. Большедворский-Андреев разозлилися, вытащил Н. в зал, где пинал ногами по голове, ударил табуреткой. Она перевязала Н. голову. Когда приехал Фоменко Большедворский-Андреев ему все рассказал. Она и Большедворский-Андреев ушли в комнату, Фоменко остался с Н.. Затем они услышали звук падения, когда вошли в кухню увидели Н., которая лежала на полу, на груди у нее была рана и кровь, она хрипела, в ногах у нее стоял Фоменко с ножом в руках. Большедворский-Андреев взял из рук Фоменко нож и ударил им шею Н., но нож сломался. В это время Н. была еще жива. Большедворский-Андреев попросил Фоменко подать нож и он подал ему другой нож со стола, которым Большедворский-Андреев ударил в шею Н.. Н. была мертва и они вынесли ее в сени. Затем они сожгли одежду и она замыла кровь. Когда все уснули, она ушла и обо всем рассказала брату, который сообщил в полицию.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. в период расследования.
Из оглашенных показаний С. от 17.03.2015 следует, что когда она и Большедворский-Андреев ушли в комнату, Фоменко остался с Н.. Было около 5 часов 17.03.2015. Они были в комнате, когда услышали громкий шум, вышли и увидели, что на пороге кухни и прихожей на полу лежит Н., на груди с левой стороны был порез от ножа. Рядом стоял Фоменко и держал в правой руке нож. Большедворский-Андреев забрал у него нож и нанес им удар в область гортани Н., но нож сломался. После этого Большедворский-Андреев попросил подать ему со стола нож, что Фоменко и сделал. Этим ножом Большедворский-Андреев нанес Н. удар в область гортани и нож не вынимал. (Т.1, л.д.52-57)
Как следует из протокола, при проведении проверки показаний С. на месте она подтвердила, что когда они вошли в кухню, Фоменко стоял с ножом у тела Н., лежащей на полу. Большедворский-Андреев забрал у Фоменко нож из рук и нанес им удар, но нож сломался. Большедворский-Андреев попросил у Фоменко другой нож и Фоменко подал ему нож со стола, которым он нанес удар Н., нож не вынимал. (Т.1, л.д.191-197)
Оглашенные показания свидетель С. подтвердила и пояснила, что в период этих допросов она происшедшее помнила лучше.
Свидетель Т. показал, что весной 2015 года, 15 или 16 марта на автомойке он встретился с Фоменко и Большедворским-Андреевым и стал с ними распивать спиртное, с ними были так же С. и Н.. Затем Фоменко предложил продолжить у него дома и все поехали к нему, где продолжили распивать. Позже он вызвал такси и уехал домой. На следующий день от своей матери узнал, что Фоменко и Большедворский-Андреев убили девушку.
Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что в 2015 года он участвовал в задержании Фоменко и Большедворского-Андреева. О преступлении сообщила С. своему брату Л., который сообщил ему. Когда прибыли по адресу, через окно увидели труп.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р. в период предварительного расследования, из которых следует, что он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Заларинский». 17.03.2015 к нему обратился Л. и сообщил, что в доме <...> было совершено убийство женщины и его сестра С. была тому свидетелем. Когда для проверки этой информации он прибыл к дому, то через окно увидел труп женщины с торчащим из шеи ножом, вызвал подкрепление. В доме были задержаны Фоменко и Большедворский-Андреев. (Т.2, л.д.154-156)
Оглашенные показания Р. полностью подтвердил, пояснил, что в период допроса события помнил лучше.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимых в содеянном подтверждается и объективными данными, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, исследованных судом.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме по адресу: <...> в помещении веранды обнаружен труп Н. с колото-резанной раной груди, на передней поверхности шеи воткнут нож; обнаружено и изъято: бинт, лезвие ножа, фрагменты телефона (Т.1, л.д.6-24).
Согласно протоколам выемки у Большедворского-Андреева и Фоменко были изъяты ботинки (Т.1, л.д.157-161, 164-168).
У судебно-медицинского эксперта были изъяты кожные лоскуты из области ран, образцы крови Н. (Т.2, л.д.34-38).
У свидетеля С., подозреваемых Большедворского-Андреева и Фоменко были получены образцы крови, слюны (Т.1, л.д.59-60, 100-102, 121-123).
Все изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.2, л.д.39-44, 45-47).
Согласно протоколам предъявления предметов для опознания Большедворский-Андреев и Фоменко каждый опознал нож, которым наносил удар потерпевшей (Т.2, л.д.90-95, 96-101, 102-107, 108-113).
Объективным подтверждением вышеприведенных показаний, являются данные установленные в ходе экспертных исследований, приведенные в заключениях экспертов.
Согласно заключению № от 23.03.2015 судебно-медицинской экспертизы смерть Н. последовала от колото-резаной раны на передней поверхности шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены и колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением правого желудочка сердца, осложнившихся травматическим шоком.
Согласно трупным изменениям, давность наступления смерти около 1, 5 суток на момент судебно-медицинской экспертизы.
При исследовании трупа Н. обнаружены повреждения:
2А) Одна колото-резаная рана на передней поверхности шеи слева с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены.
Одна колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением правого желудочка сердца; гемоперикард (600мл), гемоторакс слева (600мл). Повреждения причинены при воздействии острым травмирующим колюще-режущим предметом (предметами). Ориентировочно-давность повреждений - первые десятки минут до наступления смерти. Повреждения (как каждое в отдельности, так и в совокупности) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
2Б) Кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы (4) - причинены незадолго до наступления смерти при воздействиях тупыми твердыми травмирующими предметами с ограниченной поверхностью; не причинили вреда здоровью;
Повреждения, указанные в п.2А выводов, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Н.
Повреждения, указанные в п.2А выводов, причинены в результате двух воздействий острым травмирующим колюще-режущим предметом (предметами), чем мог быть нож. С учетом характеристик повреждений, не исключается, что они могли быть причинены одним травмирующим предметом.
С учетом характера повреждений и сравнительно коротким промежутком времени их причинения, достоверно определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Раневой канал на шее имеет направление снизу вверх, справа налево, спереди назад. Раневой канал на грудной клетке имеет направление сверху вниз, слева направо, спереди назад.
Не исключается, что в течение ограниченного промежутка времени (минуты) после получения повреждений потерпевшая могла передвигаться и совершать самостоятельные действия.
Потерпевшая и нападавший по отношению друг к другу могли находиться в любом положении, доступном для причинения повреждений. (Т.1, л.д.31-33)
Из заключения № от 29.05.2015 дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения у Н. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Фоменко А.В. при допросе в качестве обвиняемого от 17.03.2015 и в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием от 17.03.2015г. (Т.3, л.д.135-136)
Согласно заключению № от 20.10.2015 дополнительной судебно-медицинской экспертизы повреждения у Н. в виде кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы (4) могли образоваться при обстоятельствах, указанных Большедворским-Андреевым М.В. и С., при допросах и проверках показаний на месте. (Т.3, л.д.160-162)
Из заключения № от 24.11.2015 дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения у Н. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Большедворским-Андреевым М.В. Колото-резанное ранение на передней поверхности шеи могло образоваться от двукратного воздействия травмирующего предмета при условии попадании в одно и тоже место с идентичным направлением травмирующего предмета.
Все повреждения причинены прижизненно, в связи, с чем можно сделать определенный вывод, что в момент нанесения ударов в переднюю поверхность шеи слева Н. была жива.
Потерпевшая Н. в момент причинения ранения в область шеи могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зоны травматизации. (Т.4, л.д.170-175)
На основании заключения № от 27.05.2015 экспертизы вещественных доказательств на представленном «лезвии» и клинке представленного ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено как от самой Н., так и от Фоменко А.В., она не могла произойти от Большедворского-Андреева М.В.
На рукоятке ножа кровь не обнаружена, обнаружен пот. При определении групповой принадлежности выявлен антиген, свойственный Большедворскому-Андрееву М.В., следовательно, пот мог произойти от него. Происхождение пота от Н. и Фоменко А.В. исключается.
На правом ботинке Большедворского-Андреева М.В. обнаружены следы крови, видовая принадлежность не определена в виду низкой концентрации видоспецифического белка в исследуемом материале. (Т.3, л.д.106-112)
Согласно заключению № от 17.06.2015 экспертизы вещественных доказательств, повреждение № 1 на кожном лоскуте с передней поверхности шеи и повреждение № 2 на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа Н. по морфологическим признакам носят колото-резаный характер.
Данные повреждения могли быть причинены в результате двукратных воздействий двумя травмирующими предметами - односторонне острыми, плоскими, колюще-режущими предметами, имеющими острые режущие кромки (лезвия) и П-образный обух с двумя ребрами. На основании характера повреждения № 1, не исключается возможность его причинения представленным ножом. На основании характера повреждения № 2, не исключается возможность его причинения представленным клинком ножа. (Т.3, л.д.119-126)
Данные из приведенных заключений экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, а потому суд оснований сомневаться в выводах экспертов не находит.
Все приведенные выше показания участников уголовного судопроизводства, включая показания подсудимых в суде, а так же в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют объективным данным, установленным из протоколов следственных действий и заключений экспертов о причинах смерти потерпевшей, давности ее наступления, механизме образования обнаруженных повреждений, их локализации, а так же следовых образованиях на орудиях преступления. Возникшие противоречия были устранены посредством оглашения показаний.
В этой связи все приведенные выше доказательства суд находит достоверными и кладет их в основу своих выводов о доказанности вины подсудимых.
При этом все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
В ходе судебного следствия подсудимыми ставились вопросы о допустимости их показаний во время расследования, ходатайства были разрешены, доводы о нарушениях УПК РФ были отклонены.
Суд не может признать состоятельными доводы подсудимого Большедворского-Андреева о нарушениях УПК РФ, допущенных при его допросе 17.03.2015. Эти доводы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. Вопреки доводам подсудимого об одновременном допросе его и С. имеющийся в уголовном деле протокол допроса свидетеля С. свидетельствует о том, что ее допрос был произведен тем же следователем М., но в другое время. Наличие в протоколе подписи Большедворского-Андреева и его защитника под содержанием приведенной в протоколе ст.46, ст.317.1 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ свидетельствует о разъяснении ему процессуальных прав подозреваемого. Подписи защитника, подсудимого и записи, сделанные им собственноручно, подтверждают, что с содержанием протокола он был ознакомлен, возражений не заявил. То есть каких-либо нарушений требований ст.166, 187, 190 УПК РФ суд не усматривает.
Доводы подсудимого Большедворского-Андреева о том, что в период его допроса он был в состоянии алкогольного опьянения и был не способен дать показания так же голословны, поскольку протокол каких-либо его заявлений об этом не содержит, а согласно протоколу медицинского освидетельствования (Т.1, л.д.147) состояние опьянения у него, как и у Фоменко, установлено не было.
Суд не может согласиться с доводом подсудимого Большедворского-Андреева о недопустимости участия оперуполномоченного Р. в проверке его показаний на месте и как следствие недопустимости этого доказательства. Как видно из исследованного судом протокола (Т.1, л.д.126-132) при производстве проверки показаний Большедворского-Андреева на месте в качестве специалиста, проводившего видеосъемку, участвовал исполняющий обязанности начальника ОУР МО МВД России «Заларинский» Р. Однако данное обстоятельство не дает каких-либо оснований для признания этого доказательства недопустимым. Просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись свидетельствует о том, что специальных познаний Р. для проведения видеосъемки было достаточно, оснований для его отвода, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не имелось. Вопреки доводам подсудимого наводящих вопросов ему не задавалось.
Кроме того, голословными и необоснованными находит суд заявления обоих подсудимых о даче ими показаний в результате принуждения, давления, угроз или иных незаконных воздействий со стороны следователей и оперативных работников полиции, поскольку каких-либо данных дающих основания для таких выводов материалы уголовного дела не содержат, никто из подсудимых об этом никогда не заявлял и с соответствующими заявлениями никуда не обращался.
Вообще же все оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ проколы допросов Большедворского-Андреева и Фоменко в качестве подозреваемых и обвиняемых каких-либо нарушений требований УПК РФ не содержит. Как видно из этих протоколов, допросы во всех случаях были произведены в присутствии защитников, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, подписи подозреваемых, обвиняемых свидетельствуют о разъяснении им процессуальных прав, в том числе положений п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а так же о том, что с содержанием изложенных показаний каждый из них был ознакомлен и согласен.
Обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств, позволяют суду прийти к следующим выводам.
Достоверно установлено, что каждый из подсудимых, сначала Фоменко, а затем Большедворский-Андреев умышленно, преследуя цель причинения смерти, нанесли удары ножами потерпевшей Н.
О направленности умысла каждого из подсудимых именно на причинение смерти свидетельствуют избранные ими орудия преступления, локализация повреждений в областях расположения жизненно важных органов, значительная сила нанесения ударов, о которой говорит глубина раневых каналов и повреждение одного из орудий преступления при ударе.
Доводы подсудимого Большедворского-Андреева о нанесении им ударов в момент, когда потерпевшая уже была мертва, опровергаются его собственными показаниями, показаниями свидетеля С. и заключением эксперта, согласно которому все повреждения являются прижизненными.
При этом суд находит обоснованно вмененным квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц.
Так подсудимый Большедворский-Андреев, увидев стоящего с ножом Фоменко и колото-резанное ранение груди потерпевшей, нанес удары ножами в область шеи, присоединившись к действиям Фоменко, направленным на причинение смерти с той же целью.
Фоменко же действуя совместно с Большедворским-Андреевым, охватывая его действия собственным умыслом на убийство Н., передал ему нож, затем забрал его, когда Большедворский-Андреев его сломал, бросил в печь, а потом передал ему другой нож со стола. После этого оба подсудимых, достигнув желаемого результата - смерти потерпевшей, вместе переместили ее труп в сени дома, что так же, по мнению суда, свидетельствует о совершении группового преступления.
Суд квалифицирует действия Большедворского-Андреева М.В. и Фоменко А.В. по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц.
Согласно заключению № судебной психолого-психиатрической экспертизы Большедворский-Андреев М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, <...>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психиатрического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может также осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Большедворский-Андреев в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения. (Т.3, л.д.78-84)
Согласно заключению № судебной психолого-психиатрической экспертизы Фоменко А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным временным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, <...>. Во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Фоменко в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии способном существенно повлиять на сознание и поведение. (Т.3, л.д.92-98)
Экспертные заключения соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и объективными, отражающими весь анамнез жизни и здоровья подсудимых, выполнены комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется.
Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимых в судебном заседании. Подсудимые адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу делали заявления, отвечали на вопросы участников процесса, давали показания, заявляли ходатайства.
С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать подсудимых Большедворского-Андреева и Фоменко вменяемыми в отношении совершенного ими преступления, поэтому каждый из них должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни каждого подсудимого и его семьи.
Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при оценке тяжести совершенного преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд учитывает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, извинения, принесенные потерпевшей, их молодой возраст, состояние здоровья подсудимого Большедворского-Андреева, и в соответствие с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.
Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает показания Большедворского-Андреева и Фоменко в период предварительного расследования, которые рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, из числа указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил.
Суд не находит оснований для признания подсудимым отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления, поскольку не установил каких-либо данных о том, что такое их состояние как-то сказалось на их поведении и совершенном ими преступлении.
Согласно исследованной копии постановления Заларинского районного суда Иркутской области от 14 января 2016 года судимость Большедворского-Андреева по приговору от 28.01.2014 была снята, что полностью аннулирует все ее правовые последствия для подсудимого.
Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, срок и размер назначаемого подсудимым наказания не может быть ограничен так, как указано в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ возможно назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы.
Назначая подсудимым наказание, суд считает, что их исправление и достижение целей наказания в данном случае возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимым Большедворскому-Андрееву и Фоменко наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием.
При этом суд, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положительные характеристики подсудимых, не усматривает оснований для назначения наказания в максимальном размере.
Оснований для назначения подсудимым наказания с учетом положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит.
Наряду с этим суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд находит необходимым в соответствии со ст.53 УК РФ, установить Большедворскому-Андрееву М.В. и Фоменко А.В. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Большедворского-Андреева М.В. и Фоменко А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что подсудимыми совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания им следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым Большедворскому-Андрееву и Фоменко оставить прежней в виде заключения под стражей. При этом суд полагает, что, находясь на свободе, каждый из них может продолжить преступную деятельность, несмотря на наличие места жительства, под тяжестью назначенного наказания могут скрыться.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей П. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых Большедворского-Андреева М.В. и Фоменко А.В. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного П. о компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывает характер нравственных страданий, понесенных потерпевшей в результате смерти ее дочери.
С учетом изложенного, а равно с учетом установленной судом степени вины каждого подсудимого, как соучастника группового преступления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей и взысканию с Большедворского-Андреева М.В. и Фоменко А.В. в счет компенсации морального вреда по 400000 рублей с каждого.
Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных в связи с погребением ее дочери Н. в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, солидарно.
В судебном заседании исковые требования потерпевшей П. были признаны обоими подсудимыми, а потому подлежат удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Большедворского-Андреева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год.
В соответствии со ст.53 УК РФ, установить Большедворскому-Андрееву М.В. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Большедворского-Андреева М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Большедворскому-Андрееву М.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Большедворскому-Андрееву М. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы Большедворскому-Андрееву М.В. исчислять с 19 мая 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Большедворского-Андреева М.В. под стражей с 17 марта 2015 года по 18 мая 2016 года.
Фоменко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год.
В соответствии со ст.53 УК РФ, установить Фоменко А.В. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Фоменко А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Фоменко А.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фоменко А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы Фоменко А.В. исчислять с 19 мая 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Фоменко А.В. под стражей с 17 марта 2015 года по 18 мая 2016 года.
Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить.
Взыскать с Большедворского-Андреева М. В. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Фоменко А. В. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Фоменко А. В. и Большедворского-Андреева М. В. в пользу П. 100000 (сто тысяч) рублей солидарно.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области: образцы крови, слюны, смывы, срезы ногтей, мазок, марлевую повязку, фрагменты телефона, лезвие ножа - уничтожить; ботинки Большедворского-Андреева М.В. - вернуть последнему; ботинки Фоменко А.В. - вернуть последнему; нож, два табурета - передать К.; сумку, шапку Н. - передать П.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий
судья: Черников Д.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка