Решение от 05 марта 2014 года №2-100/2014

    Дело № 2-100/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года г. Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,
 
    при секретаре Ермоленко С.Е.,
 
    с участием представителя истца- администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> Машкина А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), ответчика Плишко О.Л., третьего лица Плишко Н.В., представителя третьего лица – главы администрации Проходенского сельского поселения <адрес> Волкова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> к Плишко О.Л. о признании сделки недействительной, по иску третьего лица Плишко Н. В. о признании металлического забора законной постройкой, обязании администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> заключить договор безвозмездного срочного пользования земельным участком,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Плишко О.Л. и Плишко Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    Плишко О.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году перед домом, на земельном участке, являющемся землями общего пользования, возвел металлический забор.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель был выявлен факт самовольного захвата Плишко О.Л. муниципального земельного участка по адресу: <адрес>, путем установки на нем металлического забора.
 
    По данному факту Плишко О.Л. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и ему было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в соответствии с требованиями действующего законодательства, или освобождении его в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, который по ходатайству Плишко был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По результатам проверок по выполнению выданных предписаний, было установлено, что требования, изложенные в предписаниях, в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, Плишко О.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Дело инициировано иском администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>, которые с учетом уточненных исковых требований просили суд обязать ответчика снести незаконно возведенное сооружение – металлический забор, расположенный на земельном участке общего пользования по адресу: <адрес>, перед домом № в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Третье лицо Плишко Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подала самостоятельные исковые требования к истцу, согласно которым просила суд признать металлический забор, расположенный на земельном участке общего пользования по адресу: <адрес>, перед домом №, законной постройкой и обязать администрацию муниципального района «<адрес>» <адрес> заключить договор безвозмездного срочного пользования земельным участком.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Плишко Н.В.
 
    Ответчик Плишко О.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, с самостоятельными требованиями третьего лица Плишко Н.В. согласен, пояснив, что ему было выдано администрацией Проходенского сельского поселения муниципального района «<адрес>» разрешение на складирование строительных материалов по адресу: <адрес>, и считает, что данное разрешение относится и к временно установленному забору, который по окончании строительных работ будет разобран. Кроме этого металлический забор не является самовольной постройкой, поскольку он не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу.
 
    Представитель третьего лица – глава администрации Проходенского сельского поселения <адрес> Волков А.В., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласен, возражает против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Плишко Н.В., сославшись на то, что Плишко О.Л. не имея разрешения, самовольно занял перед своим домом часть земельного участка, находящегося в ведении администрации Проходенского сельского поселения, оградив его забором, чем нарушил требования земельного законодательства.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    Факт принадлежности на праве собственности земельного участка и жилого дома Плишко О.Л. и Плишко Н.В. по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.
 
    Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено Плишко О.Л. и Плишко Н.В. в период брака, который был зарегистрирован в органах ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
 
    Материалами дела установлено, что вышеуказанный земельный участок граничит с землями общего пользования.
 
    На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на строительство жилого дома по данному адресу.
 
    Из пояснений ответчика следует, что он перед домом № по адресу: <адрес>, на земельном участке, относящемуся к землям общего пользования, возвел металлический забор, на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «<адрес>» <адрес> на временное хранение строительных материалов на земельном участке общего пользования.
 
    Из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «<адрес>» <адрес> следует, что Плишко Н.В. разрешено складирование строительных материалов сроком на 1 год по адресу: <адрес>, в связи со строительством нового дома.
 
    Исследовав представленное доказательство, суд приходит к выводу, что данное разрешение, было выдано Плишко Н.В. на хранение строительных материалов по адресу: <адрес>, в котором не имеется разрешения на хранение строительных материалов перед данным домом или напротив его, как указано в её заявлении, поэтому данное доказательство не подтверждает доводы Плишко О.Л. и Плишко Н.В. о законности занятия ими спорного земельного участка и его ограждения металлическим забором.
 
    Истец считает, что в результате противоправных действий ответчика, нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    Частью 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, по факту самозахвата земельного участка по <адрес>, Плишко О.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, а также ему было выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, срок действия предписания об устранении нарушений был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    За невыполнение выданного предписания, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.
 
    На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.
 
    Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства доказательств законности владения земельным участком Плишко О.Л. и Плишко Н.В. представлено не было.
 
    В связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду или для установки металлического забора, суд приходит к выводу о его самовольном занятии Плишко О.Л. и Плишко Н.В.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Судом установлен факт самовольного занятия Плишко О.Л. и Плишко Н.В. земельного участка общего пользования, а также нарушений прав истца возведением ими забора в пределах данного земельного участка, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о сносе металлического забора, расположенного между обозначенными условными точками <данные изъяты> на топографическом плане земельного участка, предоставленного ответчиком (л.д. 60,61), по <адрес> в <адрес>. Месторасположение металлического забора, указанного на топографическом плане земельного участка, сторонами не оспаривается.
 
    Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении самостоятельный требований третьего лица Плишко Н.В. о признании забора законной постройкой и обязании администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> заключить с Плишко О.Л. и Плишко Н.В. договор безвозмездного срочного пользования земельным участком.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш ИЛ :
 
    Иск администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> к Плишко О.Л. о признании сделки недействительной признать обоснованным.
 
    Обязать Плишко О.Л. снести незаконно возведенное сооружение – металлический забор, расположенный между обозначенными условными точками <данные изъяты> на топографическом плане земельного участка по <адрес> в <адрес>.
 
    В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Плишко Н.В. о признании металлического забора законной постройкой, обязании администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> заключить договор безвозмездного срочного пользования земельным участком – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья : Е.В. Плетникова