Решение от 16 января 2014 года №2-100/2014

Дело № 2-100/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕДАЦИИ
 
    16 января 2014 года село Варна
 
    Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием представителя ОМВД России по Варненскому району - о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Варненскому району Габденурова Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Аркет» на незаконные действия сотрудников ОМВД России по Варненскому району по отказу в возврате оборудования в виде развлекательных аппаратов в количестве 14 штук,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Аркет» обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия сотрудников ОМВД России по <адрес> по отказу в возврате оборудования в виде развлекательных аппаратов в количестве <данные изъяты>
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным с ней <данные изъяты> <адрес> осуществляла свои трудовые обязанности по проведению с помощью развлекательных аппаратов стимулирующей лотереи «Твой шанс», принадлежащих ООО «Аркет», оператором которой, согласно заключенному договору, является <данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 00 минут оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Варненскому муниципальному району <адрес> Борисовым B.C. в рамках оперативно-профилактического мероприятия с целью выявления и пресечения незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории <адрес> в расположенном по адресу: <адрес>,было изъято <данные изъяты> развлекательных аппаратов, принадлежащих ООО «Аркет» <адрес>. Уже ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника <данные изъяты> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и материал по факту правонарушения для рассмотрения по существу был направлен в мировой суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО6 вынесла постановление, которым признала ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1.ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначила ей наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. В постановлении судом было определено, что оборудование, изъятое по адресу: <адрес> виде <данные изъяты> аппаратов с серийными номерами: №, видеорегистратор «<данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тетрадь в обложке зеленого цвета - возвратить законному владельцу при предъявлении последним правоустанавливающих документов на данное оборудование, а при не установлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Аркет» <адрес> ФИО7 и ФИО8 с правоустанавливающими документами на все изъятое в <адрес> развлекательное оборудование прибыли в Отдел МВД России по Варненскому муниципальному району <адрес> для получения изъятого оборудования на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Заместитель начальника Отдела МВД России по <адрес> по ООП и оперуполномоченный ГЭБиПК этого же отдела Габденуров P.P. отказались вернуть оборудование и потребовали, чтобы в Варненский Отдел за оборудованием с правоустанавливающими документами на него из <адрес> прибыл лично директор ООО «Аркет», которого им необходимо опросить по другим фактам изъятия развлекательного оборудования по адресу: <адрес>, и проверить ООО «Аркет» на причастность к использованию его оборудования в <адрес>. Без явки в <адрес> за оборудованием лично директора ООО «Аркет» сотрудники полиции Варненского Отдела МВД России вернуть развлекательное оборудование, денежные средства и видеорегистратор отказались, не смотря на то что представителями ООО «Аркет» им был разъяснен смысл и содержание статьи 315 УК РФ. Выдать представителям ООО «Аркет» какой либо документа с отказом в возврате оборудования для его последующего обжалования в суде, сотрудники полиции, которым уже был разъяснен смысл и содержание ст.315 УК РФ, категорически отказались. Считают действия сотрудников полиции Отдела МВД России по <адрес> по не возврату законному владельцу развлекательного оборудования - ООО «Аркет» <адрес> 14 развлекательных аппаратов на основании вступившего в законную силу постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в течении трех месяцев не законными. В связи с изложенным просит признать действия сотрудников Отдела МВД России по Варненскому муниципальному району <адрес> по отказу возвратить <данные изъяты> аппаратов на основании Постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законному владельцу этих аппаратов - ООО «Аркет» <адрес> в лице его представителей по доверенностям при предъявлении правоустанавливающих документов на все указанные в постановлении суда развлекательные аппараты - НЕ ЗАКОННЫМИ а жалобу заявителя – ОБОСНОВАННОЙ. А также обязать Отдел МВД России по Варненскому муниципальному району <адрес> устранить в полном объеме допущенное им нарушение материальных прав ООО «Аркет» - вернуть изъятые <данные изъяты> развлекательных аппаратов, видеорегистратор, тетрадь и денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель заявителя ООО «Аркет» ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Кроме того, представителем предоставлено ходатайство о восстановлении пропущенного 3 месячного срока обжалования.
 
    О/у ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании требования заявителя не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что изъятые <данные изъяты> развлекательных аппаратов возврату ООО «Аркет» не подлежат, поскольку отсутствуют паспорта на данное оборудование.
 
    Изучив заявление ООО «Аркет», представителя ОМВД России по <адрес> ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление ООО «Аркет» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно примечаний к ст. 285 УК РФ и ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Следовательно, сотрудники ОМВД России по <адрес> являются должностными лицами и их действия могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с главой 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ к действиям должностного лица государственного органа относится их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствие к их осуществлению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № <адрес> ФИО6 вынесено постановление, согласно которого оборудование, изъятое по адресу: <адрес> виде <данные изъяты> развлекательных аппаратов с серийными номерами: №, видеорегистратор <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, тетрадь в обложке зеленого цвета - возвратить законному владельцу при предъявлении последним правоустанавливающих документов на данное оборудование, а при не установлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Аркет» <адрес> ФИО8 в ОМВД России по <адрес> поступило заявление, в котором она просила вернуть оборудование в виде <данные изъяты> аппаратов, видеорегистратор «Berger», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и тетрадь в обложке зеленого цвета, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако сотрудниками ОМВД России по <адрес> было отказано в выдаче данного оборудования.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно ходатайства ООО «Аркет» о восстановлении срока для подачи заявления, а также исследованного в судебном заседании материала по жалобе ООО «Аркет» в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что с требованием о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по <адрес> по отказу в возврате развлекательных аппаратов ООО «Аркет» обратилось не позднее трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и свобод. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд подлежит удовлетворению.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркет» обратилось в Варненский районный суд с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ.
 
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
        Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи.
 
    Согласно договора поставки № 817/п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркет» (именуемый «Покупатель») принимает и оплачивает поставленные <данные изъяты>» (именуемый «Поставщик») развлекательное оборудование согласно приложения № (развлекательные аппараты с серийными номерами: №
 
    Следовательно, ООО «Аркет» является собственником указанного оборудования. Принадлежность видеорегистратора <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и тетради в обложке зеленого цвета ООО «Аркет», сторонами не оспаривается, и согласно постановления мировой судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возвращены собственнику развлекательных аппаратов.
 
    Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мировой судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос об изъятых вещах, а именно постановлено возвратить законному владельцу, следовательно, оборудование и вещи, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> в <адрес>, в виде <данные изъяты> развлекательных аппаратов с серийными номерами: № видеорегистратор <данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> и тетрадь в обложке зеленого цвета, подлежат возвращению законному владельцу ООО «Аркет».
 
    Доводы представителя ОМВД России по <адрес> ФИО9 о том, что им не были предоставлены паспорта на развлекательные аппараты, не могут служить основанием для отказа в выдаче оборудования, поскольку паспорта на развлекательные аппараты не являются правоустанавливающими документами.
 
    В связи с чем, суд считает, что действия сотрудников ОМВД России по <адрес> по отказу в возврате оборудования в виде развлекательных аппаратов в количестве 14 штук не законными и не обоснованными по обстоятельствам указанным выше, а следовательно, заявление ООО «Аркет» подлежащим удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление ООО «Аркет» удовлетворить в полном объеме.
 
    Обязать сотрудников ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения, возвратить законному владельцу ООО «Аркет» оборудование и вещи, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> в <адрес>, в виде <данные изъяты> развлекательных аппаратов с серийными номерами: №), видеорегистратор <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и тетрадь в обложке зеленого цвета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись А.С. Зотова
 
    Копия верна:
 
    Председатель Варненского
 
    районного суда: С.С.Долгов
 
    Решение вступило в законную силу 17 апреля 2014 года
 
    Председатель Варненского
 
    районного суда: С.С.Долгов
 
    Секретарь суда: Е.В.Абдулова