Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: 2-100/2014
Дело № 2-100/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.12.2013 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Подлесная С.Л.
При секретаре – Долине Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах Пяткина В.А. к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Пяткин В.А. обратился с иском к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за <ДАТА> в размере 9 253 руб. 20 коп. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 7 796 руб. 94 коп., и денежную компенсацию за нарушении установленного срока выплаты заработной платы в размере 466 руб. Свои требования мотивирует тем, что на указанном предприятии Пяткин В.А. работал в должности станочника высокого профиля с <ДАТА> Коллективным договором МКП трест «Дормостстрой» от <адрес>. предусмотрена выдача аванса до 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца. Однако, <ДАТА>. ему не выплатили заработную плату, общая сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 17 050 руб. 14 коп.
Истец Пяткин В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика МКП трест «Дормостстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Филиала №2 МКП трест «Дормостстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В силу ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Пяткин В.А. работал в должности <должность> с <ДАТА> в МКП трест «Дормостстрой». Коллективным договором МКП трест «Дормостстрой» <ДАТА>. предусмотрена выдача аванса до 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца. Однако, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 7 796 руб. 94 коп и заработную плату за <ДАТА> г. ему не выплатили, общая сумма задолженности составляет 17 050 руб. 14 коп. Данные факты участниками судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от <ДАТА> г., копией трудового договора №№ от <ДАТА> г., копией сообщения МКП трест «Дормостстрой» о размере задолженности от <ДАТА> г., копией положения МКП трест «Дормостстрой» об оплате труда работников, утвержденного <ДАТА> копией штатной расстановки рабочих по филиалу №2 МКП трест «Дормостстрой» на <ДАТА> г., копией коллективного договора МКП трест «Дормостстрой», утвержденного <ДАТА> В добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком не выплачена по настоящее время. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Суд считает, что МКП трест «Дормостстрой» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец состоял в трудовых отношениях именно с ответчиком МКП трест «Дормостстрой», что подтверждается копией его трудового договора.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Судом установлено, что со стороны ответчика МКП трест «Дормостстрой» имеются нарушения прав работника в сфере трудовых отношений и полагает возможным взыскать с него в пользу Пяткина В.А. сумму задолженности по заработной плате <ДАТА> г. в размере 9 253 руб. 20 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 7 796 руб. 94 коп. Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд считает взыскать с МКП трест «Дормостстрой» в пользу Пяткина В.А. денежную компенсацию за нарушении установленного срока выплаты заработной платы в размере 466 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также, по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 700 руб. 65 коп.
Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ответчика МКП трест «Дормостстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах Пяткина В.А. - удовлетворить.
Взыскать с МКП трест «Дормостстрой» в пользу Пяткина В.А. задолженность по заработной плате за <ДАТА> г. в размере 9 253 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 7 796 руб. 94 коп., компенсацию за нарушении установленного срока выплаты заработной платы в размере 466 руб., а всего взыскать 17 516 (семнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 14 копеек.
Взыскать с МКП трест «Дормостстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 65 копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Подлесная С.Л
