Решение от 04 февраля 2014 года №2-100/2014

    Дело № 2 –100/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 февраля 2014 года                     город Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Симонян И.С.,
 
    при секретаре Мезениной К.О.,
 
    с участием:
 
    -истца Суетиной Т.Н.,
 
    -ответчика Крушного М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суетиной Татьяны Николаевны к Крушному Максиму Валерьевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Суетина Т.Н. обратилась в суд с иском к Крушному М.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5,14), указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала Крушному М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки, Крушный М.В., получив денежные средства, взял на себя обязательство вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, на неоднократные требования об исполнении взятых на себя обязательств не реагирует, Суетина Т.Н. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - сумму долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д. 5,14).
 
    Суетина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Крушный М. В. не исполняет денежные обязательства, подтвержденные распиской, на требования о возврате денежных средств не реагирует. Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик Крушный М.В., не усматривая оснований для удовлетворения иска, суду пояснил, что получал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не от Суетиной Т.Н., а от ее дочери ФИО7 По просьбе ФИО7 указал в расписке о том, что денежные средства были взяты у Суетиной Т. Н. В суде ответчик утверждал, что исполнил денежное обязательство, возвратив сумму долга <данные изъяты> руб. ФИО7 Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крушным М.В. была выдана расписка (л.д. 26) следующего содержания: «Я, Крушный <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, прописка в <адрес>) взял у Суетиной ФИО9, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, прописка <адрес> сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ
 
    Стороны в судебном заседании факт составления расписки, а также то обстоятельство, что расписка подписана ответчиком Крушным М.В., не оспаривали.
 
    В установленный распиской срок – ДД.ММ.ГГГГ Крушный М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Суетиной Т. Н. не вернул.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Признавая состоявшимся факт передачи истцом денежных средств Крушному М.В. и неисполнение последним денежного обязательства в оговоренный срок, суд находит требования Суетиной Т.Н. подлежащими удовлетворению.
 
        Доводы Крушного М.В. о том, что деньги от Суетиной Т.Н. он не получал, а брал непосредственно у ФИО10., судом отвергаются, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ Крушным М.В. (л.д. 26), указано, что ответчик “ взял у Суетиной ФИО12 ” денежные средства в размере <данные изъяты> руб., “обязуюсь вернуть “. Поставив свою подпись в указанном документе, Крушный М.В. признал, что денежные средства были им получены исключительно от Суетиной Т.Н.
 
    Суетина Т.Н. в суде утверждала, что долговые обязательства у Крушного М.В. возникли перед ней.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была принята ответчиком от Суетиной Т.Н.
 
    Факт возврата Крушным М.В. денежных средств также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания лежит на сторонах, а не на суде. Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства Крушным М.В. суду не представлено. Ответчиком в судебном заседании не доказан факт того, что денежные средства по расписке ответчик возвращал Суетиной Т.Н.
 
    Довод ответчика Крушного М.В. о том, что обязательство по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. он исполнил, передав эту сумму ФИО7, судом отвергается в связи с тем, что кредитором в данных правоотношениях является Суетина Т.Н., именно у нее, согласно расписке, Крушный М.В. взял денежные средства и обязан вернуть.
 
    Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО7( дочь истца) в суде показала, что Крушный М.В., действительно, возвращал долг в размере <данные изъяты> руб., но по другой расписке. В материалы дела представлена расписка( л.д.31),согласно которой Крушный М.В. взял в долг у ФИО7 <данные изъяты> руб. В судебном заседании она не отрицала факт получения от Крушного М.В. <данные изъяты> руб., утверждая, что указанная сумма была передана ей ответчиком в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> ( л.д.31). Со слов свидетеля, частичное исполнение ответчиком перед ней денежного обязательства, к обязательствам перед Суетиной Т.Н. никакого отношения не имеет.
 
    Ответчик Крушный М.В. в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт возврата им денежных средств Суетиной Т.Н. в счет исполнения обязательства, не представил. Подлинная расписка (л.д.26) приобщена к материалам дела Суетиной Т.Н.. Иные расписки с подписью истца, подтверждающие факт получения от Крушного М.В. денежных средств, в материалы дела также не представлены.
 
    Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>
 
    Рассматривая требование Суетиной Т.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Согласно расписке (л.д. 26) Крушный М.В. взял на себя обязательство вернуть Суетиной Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом того, что сумма в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени Суетиной Т.Н. не возвращена, требование истца о взыскании с Крушного М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с Указанием ЦБР от 13.09.2012 г. № 2873-У, начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    Исходя из положений ст.395 ГК РФ и разъяснений п.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд считает необходимым применить именно эту ставку банковского процента, поскольку она действовала на момент обращения истца в суд и продолжает действовать на день вынесения решения судом.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя ко взысканию сумму <данные изъяты>.
 
    Не соглашаясь с представленным расчетом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика проценты на общую сумму <данные изъяты> руб., рассчитанные следующим образом :
 
    <данные изъяты> руб. (сумма долга) * 8.25% (ставка рефинансирования): 360 * <данные изъяты> дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    Предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание судом, так как при их начислении неверно определена процентная ставка за каждый день просрочки: процентная ставка в размере 8,25 % годовых была разделена на 300 дней, а не на 360 дней, как это предусмотрено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом изложенного, суд уменьшает сумму процентов, предъявленных истцом ко взысканию, и удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. Факт уплаты госпошлины подтвержден банковской квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 2а).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Оплата истцом расходов за составление иска на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией (л.д.16). Указанная сумма подлежит взысканию с Крушного М.В. в пользу истицы.
 
    Учитывая, что исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика госпошлина на сумму <данные изъяты> руб. Факт уплаты госпошлины подтверждается квитанцией ( л.д.4,13)
 
    Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Суетиной ФИО13 к Крушному ФИО14 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Крушного ФИО15 в пользу Суетиной ФИО16
 
    <данные изъяты>. - сумму основного долга,
 
    - <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>. – расходы за составление иска
 
    - <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий      И.С. Симонян