Решение от 28 апреля 2014 года №2-100/2014

    Дело № 2-100/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года р.п. Майна
 
        Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навознова А.А., в интересах и от имени которого действует Проскурякова Н.Л., к Маркеловой Н.Г., Загайному С.С., Маркеловой Н.И., Миняковой В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Навознов А.А., в интересах и от имени которого действует Проскурякова Н.Л., обратился в суд с иском к Маркеловой Н.Г., Загайному С.С., Маркеловой Н.И., Миняковой В.В. о солидарном взыскании денежной суммы ***, государственной пошлины в сумме *** и расходов на представителя в сумме *** копеек с каждого. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2006 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Майнского отделения *** (далее Сбербанк России), Маркелова Н.Г. и Загайный С.С. (созаемщики) заключили кредитный договор № ***. Поручитель Навознов А.А. совместно с другими поручителями Маркеловой Н.И. и Миняковой В.В. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору. Решением *** суда *** от 14 января 2011 года с Маркеловой Н.Г., Загайного С.С., Маркеловой Н.И. и Миняковой В.В. в пользу Сбербанка России в солидарном порядке досрочно взыскана кредитная задолженность в сумме ***, судебные расходы по *** с каждого. На основании исполнительного листа ***, выданного *** районным судом ***, ОСП по *** 21 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство. 11 ноября 2013 года в связи с полным погашением задолженности кредитный договор, заключенный с Маркеловой Н.Г. и Загайным С.С., закрыт. Ссылаясь на п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса, истец просит удовлетворить заявленные требования.
 
        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
 
    Представитель истца Проскурякова Н.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
 
        Ответчики Маркелова Н.Г. и Загайный С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Из письменного заявления ответчиков от 7 апреля 2014 года следует, что требования Навознова А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем по кредитному договору в размере ***, судебных расходов по уплате государственной пошлины, они признают. Просят предоставить им рассрочку уплаты денежной суммы на 4 года по *** ежемесячно, начиная с июля 2014 года, поскольку имеют нестабильную заработную плату, арендуют жилье, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
 
        Ответчик Маркелова Н.И., возражая против заявленных требований, полагает, что предъявленные требования к ответчикам – поручителям не основаны на законе, просит в иске к ней отказать.
 
        Ответчик Минякова В.В. уведомлялась судом по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.
 
        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
 
        Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
        Заслушав представителя истца Проскурякову Н.Л., ответчика Маркелову Н.И., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29 декабря 2006 года между Сбербанком России и ответчиками Маркеловой Н.Г. и Загайным С.С. заключен кредитный договор *** от 29 декабря 2006 года, по которому Сбербанк России передал созаемщикам денежные средства в сумме *** на приобретение объекта недвижимости на срок по 29 декабря 2016 года с уплатой 15 % годовых. Маркелова Н.Г. и Загайный С.С. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.
 
    В обеспечение исполнения обязательств созаемщиками по кредитному договору 29 декабря 2006 года Сбербанком России заключены договоры поручительства № ***, № ***, *** от 29 декабря 2006 года с Маркеловой Н.И., Миняковой В.В., Навозновым А.А., которые обязались солидарно отвечать за исполнение Маркеловой Н.Г. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.
 
    В связи с неисполнением созаемщиками и поручителями своих обязательств, решением *** районного суда *** от 14 января 2011 года с Маркеловой Н.Г., Загайного С.С., Маркеловой Н.И., Миняковой В.В., Навознова А.А. в пользу Сбербанка России в солидарном порядке досрочно взыскана кредитная задолженность в сумме ***, в том числе *** – просроченный основной долг, *** – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждого. Данное решение суда вступило в законную силу 9 февраля 2011 года.
 
    На основании исполнительного листа *** *** от 15 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство *** о солидарном взыскании с должников кредитной задолженности.
 
    Согласно материалам данного исполнительного производства с должника Навознова А.А. в пользу взыскателя Сбербанка России удержано ***.
 
    Из сообщения Сбербанка России от 29 января 2014 года следует, что кредитный договор *** от 29 декабря 2006 года закрыт 11 ноября 2013 года, в связи с полным погашением задолженности.
 
    Таким образом, материалами дела объективно подтверждается тот факт, что Н.А.А. в счет погашения по кредитному договору солидарной задолженности, определенной вышеуказанным решением суда от 14 января 2011 года, оплатил ***
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    По смыслу данной нормы предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, то есть их поручительство является совместным.
 
    При этом поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
 
    Поскольку Навознов А.А., Маркелова Н.И., Минякова В.В. независимо друг от друга поручились за одного и того же должника Маркелову Н.Г. и только за нее, по разным договорам поручительства, следовательно, совместное поручительство отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила толкования договора, пункт 2.2 договора поручительства, согласно которому поручитель и заемщик отвечают солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, следует толковать, как предоставляющий право банку требовать исполнения договора за заемщика от любого из поручителей, но не как предоставляющий поручителю, исполнившему такое требование, обратиться в порядке, установленном пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса российской Федерации, к другим поручителям.
 
    Таким образом, сумма, выплаченная Навозновым А.А. кредитору в размере *** подлежит взысканию в пользу истца только с созаемщиков Маркеловой Н.Г. и Загайного С.С. В удовлетворении иска к остальным ответчикам – поручителям Маркеловой Н.И., Миняковой В.В. следует отказать.
 
        Разрешая заявление Маркеловой Н.Г. и Загайного С.С. о предоставлении им рассрочки уплаты денежных средств на 4 года, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
 
        Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
 
 
    В силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
 
    Приведенные ответчиками доводы об отсутствии стабильного заработка, наличии съемного жилья и несовершеннолетнего ребенка не являются исключительными обстоятельствами и серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. По мнению суда, рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшему затягиванию его исполнения, отдаляя реальную защиту прав истца.
 
        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Маркеловой Н.Г. и Загайного С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** по *** с каждого.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, участия представителя истца Проскуряковой Н.Л. в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Маркеловой Н.Г. и Загайного С.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Навознова А.А., в интересах и от имени которого действует Проскурякова Н.Л., к Маркеловой Н.Г., Загайному С.С., Маркеловой Н.И., Миняковой В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Маркеловой Н.Г., Загайного Сергея Сергеевича в пользу Навознова А.А. ***.
 
    Взыскать с Маркеловой Н.Г. и Загайного С.С. в пользу Навознова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** по *** с каждого и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** по *** с каждого.
 
        В иске Навознова А.А. к Маркеловой Н.И., Миняковой В.В. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд ***.
 
    Судья Н.В. Писарева