Решение от 22 января 2014 года №2-100/2014

Дело № 2-100/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 января 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ерохиной Е.С.
 
    с участием ответчиков Рогулина К.А., Рогулиной Т.А.,
 
    при секретаре Зуевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью к Рогулину К.А., Рогулиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Коммерческий банк «Канский» Общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ «Канский» ООО) обратилось в суд с иском к Рогулину К.А., Рогулиной Т.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков текущую задолженность по кредитному договору № ** от 28.03.2013 в сумме 362357,96 руб., в том числе: 288232,94 руб. – текущую задолженность по кредиту, 74125,02 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6823,58 руб.
 
    В обоснование требований указал, что 28.03.2013 между КБ «Канский» ООО и Рогулиным К.А. был заключен кредитный договор № **. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит «**» на пополнение банковского счета в сумме 300000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету. По условиям договора п.1 ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 40 % годовых, в сроки и на условиях настоящего договора, срок погашения кредита 25.03.2016.
 
    Также, в обеспечение доказательств по кредитному договору КБ «Канский» ООО заключил договор поручительства № ** от 28.03.2013 с Рогулиной Т.А., по условиям которого поручитель обязуется отвечать за надлежащее исполнение ответчиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.
 
    Должник свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, им не исполнены обязательства по кредитному договору в части выплаты платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащих гашению, сумму процентов за пользование кредитом.
 
    КБ «Канский» ООО были приняты меры для урегулирования вопроса возврата денежных средств в досудебном порядке. Рогулину К.А. направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № **, в котором предложено погасить задолженность по кредиту. Однако уведомление ответчиком проигнорировано и никаких действий по возврату задолженности по кредитному договору не произведено.
 
    Просил суд: взыскать в солидарном порядке с Рогулина К.А. и Рогулиной Т.А. в пользу КБ «Канский» ООО сумму задолженности в размере 362357,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823,58 руб.
 
    Представитель истца В., действующий на основании доверенности от **.**.****№ ** сроком ** год, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики Рогулин К.А., Рогулина Т.А. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания суммы текущей задолженности по кредиту в размере 288232,94 руб., требования в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 74125,02 руб. не признали, полагая, что заявленная к взысканию денежная сумма является завышенной.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредитный договор N ** заключен между истцом и ответчиком Рогулиным К.А. 28.03.2013. Сумма предоставленного кредита по данному договору составляет 300000 руб., процентная ставка 40% годовых, при этом проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом (л.д.11-13).
 
    В приложении N ** к кредитному договору имеется график погашения кредита по частям, которым предусмотрены даты возврата и суммы, подлежащие оплате. С данным графиком ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.13).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пп. 1.1 п.I Условий кредитования Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредит «**» на пополнение банковского счета № ** в КБ «Каннский» ООО в случае недостатка на нем средств, с 28.03.2013 по 01.02.2016. В течении этого срока Заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично, в пределах предельного лимита, в порядке, предусмотренным настоящим договором. Предельная сумма лимита составляет 300000 руб.
 
    Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив Рогулину К.А. кредит в согласованном сторонами размере, что объективно подтверждается представленной выпиской по счету ответчика, и стороной ответчика не оспаривалось (л.д.16).
 
    Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что Рогулин К.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение задолженности, последний платеж по кредиту произвел 19.04.2013 в размере 11767,06 руб. (л.д.6).
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 16.12.2013 составляет 362357,96 руб., из которых - текущая задолженность по кредиту 288232,94 руб., задолженность по процентам по кредиту 74125,02 руб.
 
    Как следует из расчета задолженности по процентам, представленному истцом (л.д.6), расчет произведен за период пользования денежными средствами с 30.04.2013 по 16.12.2013 исходя из процентной ставки 40% годовых, что является одним из обязательных условий кредитного договора № ** от 28.03.2013, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, в связи с чем, обязан их исполнять. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
 
    В судебном заседании ответчик Рогулин К.А. в части взыскания текущей задолженности 288232,94 руб. требования признал, относительно взыскания с него задолженности по процентам в сумме 74125.02 руб. не согласился с указанной денежной суммой, считая ее завышенной.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.п.1.3 кредитного договора № ** от 28.03.2013 кредитор за пользование денежными средствами взимает 40 % годовых, а заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору и уплатить проценты за пользование ими к 25.03.2016.
 
    Суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы Рогулина К.А., считая их несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.1, 9, 309, 421 ГК РФ граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей, на основе договора, в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству и должны исполнять обязательства надлежащим образом.
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере, и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма задолженности по процентам не является штрафной неустойкой, соответственно ее размер снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика задолженности по процентам с учетом 40% годовых за пользование кредитными средствами, являются обоснованными.
 
    Кроме того, из п. IV. п.п. 6.10 представленного суду кредитного договора от 28.03.2013 следует, что предоставленный по договору кредит обеспечивается договором поручительства ** от 28.03.2013.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору КБ «Канский» ООО заключил договор поручительства № ** от 28.03.2013 с Рогулиной Т.А., по условиям которого поручитель обязуется отвечать за надлежащее исполнение ответчиком во всех его обязательствах перед кредитором, возникших из кредитного договора (л.д. 15).
 
    Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.
 
    Согласно п. 2.2 договора поручительства N ** от 28.03.2013 погашение задолженности поручителем должно быть осуществлено в течение 10 дней после письменного требования Кредитора.
 
    Из материалов дела следует, что Рогулину К.А. 16.10.2013 за № ** и Рогулиной Т.А. 11.09.2013 за № ** направлены сообщения о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору с указанием суммы задолженности, однако требования Банка о погашении имеющейся задолженности ответчиками в добровольном порядке не исполнены (л.д.19-20).
 
    В судебном заседании ответчик Рогулина Т.А., исковые требования Банка в части взыскания текущей задолженности по кредиту в размере 288232,94 руб. также признала полностью, что не противоречит закону и условиям кредитных обязательств.
 
    При таких обстоятельствах требования Банка о солидарном взыскании с Рогулина К.А., Рогулиной Т.А. задолженности по кредитному договору суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6823,58 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 10.12.2013. (л.д.2).
 
    Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, солидарно с Рогулина К.А., Рогулиной Т.А. в пользу ООО КБ «Канский» подлежат возмещению расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в сумме 6823,58 руб., в равных долях с каждого по 3411,79 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Канский" удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Рогулина К.А., Рогулиной Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Канский" задолженность по кредитному договору № ** от 28.03.2013 в размере 362357,96 руб., в том числе текущую задолженность по кредиту в размере 288232,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, в период с 30.04.2013 по 16.12.2013 в размере 74125,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6823,58 руб., в равных долях с каждого по 3411,79 руб.
 
    Меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на имущество Рогулина К.А., Рогулиной Т.А. по определению Северского городского суда Томской области от 16.12.2013, отменить по исполнении настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Ерохина