Решение от 23 января 2014 года №2-100/2014

    Дело № 2-100/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
 
    при секретаре Селезневе О.В.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 по доверенности Проценко И.А., ответчика Шевцова П.В., представителя ответчика по устному заявлению Лаврентьева А.А.,
 
    « 23 » января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Шевцову П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, и по встречному иску Шевцова П.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 о признании условия договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шевцовым П.В. был заключен кредитный договор № На основании указанного договора Шевцов П.В. получил кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
 
    Однако обязательства по кредитному договору Шевцов П.В. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.
 
    Истец обращался к Заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Шевцов П.В. обратился к ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 со встречными исковыми требованиями о признании условия договора об оплаты суммы за подключение к программе коллективного страхования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований Шевцов П.В. указал на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с Банком кредитного договора сотрудниками истца ему фактически была навязана услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Ему разъяснили, что для получения кредита на сумму <данные изъяты>, ему необходимо оформить кредит на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он обязан заплатить за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и что это является обязательным условием банка. Таким образом, к указанной программе он был подключен не по своей воле. Сумма <данные изъяты> была включена в сумму кредита, при этом на руки он получил лишь <данные изъяты>. Указанная сумма была удержана одновременно с выдачей кредита. Считает, что включение в договор условия о страховании жизни и здоровья является неправомерным и ущемляет его права. Указывая на ничтожность данного условия кредитного договора, считает, что полученные Банком <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
 
    Просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 в его пользу сумму <данные изъяты>, а также проценты за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 по доверенности Проценко И.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
 
    Встречный иск Шевцова П.В. не признала, указав в своих возражениях на то, что заключенный сторонами кредитный договор не содержит условия о внесении платы за подключение к программе страхования. У Банка отсутствуют кредитные программы, предусматривающие обязанность заемщика по присоединению к программе страхования или обязанность по страхованию своей жизни и здоровья. При обращении физического лица за получением кредита уже при первой консультации Банк информирует потенциального заемщика о возможности подключиться к Программе страхования, то есть о возможности (но не обязанности) получить дополнительную услугу. Заемщики Банка имеют реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе страхования или отказа от него, и это решение не влияет на принятие решения Банком о выдаче кредита. Сумма платы за подключение заемщика к программе добровольного страхования вносится заемщиком не на основании кредитного договора, а на основании заявления на страхование. Условия кредитного договора закрепляют обязанность банка предоставить часть кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Заявление Шевцова П.В. на зачисление кредита содержало просьбу о выдаче кредита в сумме <данные изъяты>. Сумма кредита в размере <данные изъяты> была получена заемщиком путем перечисления на вклад, что усматривается из сберегательной книжки. Сумма платежа за подключение к программе страхования была перечислена на основании разового поручения, данного владельцем вклада Банку, то есть истец распорядился этими денежными средствами после получения кредита. Следовательно, нарушений прав потребителя при подключении к программе страхования допущено не было. ОАО «Сбербанк России» не обуславливал выдачу кредита истцу заключением договора добровольного страхования. Подключение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья при получении кредита не является обязательным и осуществлено только с согласия заемщика Шевцова П.В., который изначально мог отказаться от данной услуги.
 
    Ответчик Шевцов П.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 признал частично: в части расторжения кредитного договора и в части взыскания с него задолженности в сумме <данные изъяты>. Считает, что требуемая с него истцом ко взысканию сумма <данные изъяты> должна быть уменьшена как минимуму на <данные изъяты> – сумму переплаты за срок кредитования из расчета фактически полученного им кредита в размере <данные изъяты>. В своих возражениях указал на то, что при обращении к истцу с намерением получить кредит, ему фактически необходима была сумма <данные изъяты>. Однако сотрудники банка ему пояснили, что для того, чтобы получить <данные изъяты>, необходимо оформить кредит на <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он обязан заплатить за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Он не отрицает того обстоятельства, что подписал все предложенные ему банком документы о его добровольном согласии на подключение к программе страхования, однако в тот момент у него не было выбора, поскольку денежные средства ему были крайне необходимы, а со слов сотрудников Банка условие о подключении к программе страхования являлось обязательным. Утверждая, что к программе страхования он был подключен не по своей воле, и полагая данное условие договора ничтожным, считает, что банк имеет право на взыскание с него задолженности по кредиту за минусом суммы <данные изъяты>, то есть от фактически выданной ему на руки суммы <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. им было погашено по кредитному договору <данные изъяты>, при этом действительно имели место просрочки платежей. Не возражал против удовлетворения требований истца на сумму <данные изъяты>. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, указав на нарушение Банком его прав потребителя, включением в кредитный договор ущемляющего его права условия.
 
    Третье лицо – ООО «Страховая компания КАРДИФ», будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, возражений по заявленным требованиям не представила.
 
    Выслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 по доверенности Проценко И.А., ответчика Шевцова П.В., представителя ответчика по устному заявлению Лаврентьева А.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шевцовым П.В. был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора Шевцов П.В. получил кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-20).
 
    В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
 
    Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).
 
    Однако, как установлено судом, заемщик Шевцов П.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не выполняет.
 
    Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за ним образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. (л.д. 32-36).
 
    До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
 
    В соответствии с приказом о реорганизации отделения ОАО «Сбербанк России», организационного подчиненных отделению №8621 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения 7247 переведено в статус внутренних структурных подразделений - универсальных дополнительных офисов Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России».
 
    Истец обращался к Заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке (л.д.30), что не отрицалось Шевцовым П.В. в судебном заседании. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    При таких данных, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
 
    Оспаривая размер задолженности перед истцом по заключенному с ним кредитному договору, ответчик Шевцов П.В. сослался на то, что фактически по кредитному договору он получил <данные изъяты>, и он считает, что размер задолженности должен быть исчислен исходя из указанной суммы.Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии заявления заемщика Шевцова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. он просил перечислить на ее счет сумму кредита <данные изъяты>.
 
    Согласно Решению о предоставлении кредита, как запрошенная сумма кредита, так и итоговая его сумма, составила <данные изъяты>.
 
    Из заявления – анкеты Шевцова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что запрашиваемая им у истца сумма кредита составляет <данные изъяты>.
 
    Из копии сберегательной книжки Шевцова П.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом на его счет во исполнение условий кредитного договора была перечислена сумма <данные изъяты>.
 
    При таких данных суд считает, что расчет задолженности по заключенному сторонами кредитному договору исходя из размера предоставленного Шевцову П.В. кредита <данные изъяты>, истцом произведен обоснованно.
 
    То обстоятельство, что <данные изъяты>, по просьбе истца, банком были перечислены за его подключение к Программе добровольного страхования, свидетельствует о добровольном распоряжении Шевцовым П.В. перечисленными ему на счет истцом денежными средствами, и не является основанием для уменьшения на указанную сумму размера образовавшейся у него перед Банком задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к ответчику о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, с Шевцова П.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3).
 
    Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шевцова П.В. о признании ничтожным условия об оплате <данные изъяты> за подключение к программе коллективного страхования заемщиков банка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд не находит, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Как было установлено судом и указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шевцовым П.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-20).
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Шевцов П.В. оформил заявление о добровольном страховании, из содержания которого следует, что он выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просит включить его в список застрахованных лиц. Он согласен, что будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении несчастного случая, подтверждает, что ознакомлен Банком с условиями участия в программе страхования, что участие в программе является добровольным, и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Он ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключением к программе страхования в размере <данные изъяты>. Он просит банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования в сумме выдаваемого кредита.
 
    Вышеизложенное подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Шевцова П.В.
 
    В соответствии с заявлением истца, он был застрахован в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АК Сберегательным банком РФ и ООО «Страховая компания «Кардиф», согласно которому Банк выступает страхователем.
 
    Согласно пункту 1.1 названного выше кредитного договора, ОАО Сбербанк России принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Указанные обязательства ОАО «Сберегательный банк России» выполнил, что подтвердил в судебном заседании Шевцов П.В.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Учитывая, что кредитный договор не содержит условий о наличии у заемщика обязанности по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья и оплате <данные изъяты>, принимая во внимание, что данная услуга была оказана в соответствии с волеизъявлением Шевцова П.В., выраженным в подписанном им заявлении на страхование, суд приходит к выводу, что Банк, выдавая кредит Шевцову П.В. не обуславливал его выдачу подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
 
    Подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при получении кредита не являлось обязательным, и было осуществлено на основании письменного волеизъявления ответчика, который имел возможность отказаться от данной услуги.
 
    Таким образом, поскольку со стороны истца, при заключении с ответчиком кредитного договора отсутствовали нарушения действующего законодательства, постольку отсутствуют правовые основания для признания ничтожным условия пункта 1.1 кредитного договора о предоставлении банком заемщику в том числе <данные изъяты> на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
 
    Условия об оплате заемщиком <данные изъяты> за подключение к программе коллективного страхования вышеназванный кредитный договор не содержит.
 
    При этом довод ответчика и его представителя Лаврентьева А.А. о том, что Шевцов П.В. не имел возможности отказаться от услуги по подключению с программе добровольного страхования, так как в этом случае ответчик не выдал бы ему кредит, является несостоятельным.
 
    Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, решение о предоставлении истцу кредита было принято раньше, чем тот написал заявление на страхование.
 
    Из содержания заявления Шевцова П.В. видно, что истцу было разъяснено, что его страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по его желанию и с его согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем доказательств, опровергающих указанные выше письменные доказательства, ответчиком и его представителем суду представлено не было, утверждения представителя ответчика о том, что истец не выдал бы Шевцову П.В. кредит, в случае его отказа от услуги добровольного страхования, являются предположением и ничем не подтверждены.
 
    Утверждение Шевцова П.В. о том, что в момент заключения договора ему были нужны денежные средства, и он был согласен на любые условия, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку исходя из закрепленной в статье 10 ГК РФ разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, ответчик, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, не только мог, но и должен был до подписания заявления на страхование, ознакомиться с его содержанием.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Шевцова П.В. о признании условия об оплате <данные изъяты> за подключение к программе коллективного страхования заемщиков ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель компенсирует причиненный потребителю моральный вред, при наличии вины в нарушении прав потребителя.
 
    Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений истцом прав ответчика – как потребителя, суд считает, что требование Шевцова П.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Не находит суд и оснований для взыскания с истца требуемой ответчиком, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суммы штрафа, так как нарушений истцом его прав, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Шевцову П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Шевцовым П.В.
 
    Взыскать с Шевцова П.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 сумму задолженности <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Шевцова П.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Шевцова П.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании ничтожным условия об оплате <данные изъяты> за подключение к программе коллективного страхования заемщиков ОАО Сберегательного банка РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Ю. Нагина
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ю. Нагина