Решение от 03 марта 2014 года №2-100/2014

К делу № 2-100/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03» марта 2014 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    судьи Ивановой С.В.
 
    при секретаре Степановой Ю.С.
 
    с участием представителя истца Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» по доверенности Трембицкого А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Каледич Н.В. и действующей в ее интересах Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО2 и действующая в ее интересах Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в лице председателя правления ФИО4 обратились в суд к ответчику Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» с исковым заявлением о защите прав потребителя с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в виде уплаченной комиссии и страховой премии в размере 68 715 рублей.
 
    В обоснование искового заявления указали, что 03.02.2011г. ФИО2 заключила с Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 13% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита 2490 рублей (п.2.16), ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание 1485 рублей (п.2.8). Всего заемщиком уплачено за период с 03.02.2011г. по 09.01.2014г. в виде комиссий 54 465 рублей. При получении кредита с заемщика удержана плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика 14 250 рублей. Действия банка по взиманию комиссии и страховой премии являются незаконными и ущемляют права потребителя. Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от 31.08.1998г №5-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита. В то же время из п.2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.
 
    В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и г. 42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Таким образом, в данном случае, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением вышеуказанной нормы Закона «О защите прав потребителей».
 
    Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО Страховая компания «Авива», ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    Из Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды к обязанностям клиента относятся, в том числе, не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных Кредитором типографским почерком.
 
    Кроме того, страхование заемщика осуществлялось банковским работником, который не является сотрудником страховой компании, что противоречит ст. 927 ГК РФ и правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».
 
    Из анализа кредитного договора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
    Учитывая тот факт, что уплата страховой премии по страхованию заемщика является способом обеспечения его кредитных обязательств, а банк является выгодоприобретателем по данному договору, есть основания считать, что Банк напрямую заинтересован в страховании Клиента, с учетом того, что не несет при этом никаких затрат, поскольку взимание платы за подключение к Программе страхования осуществляется с заемщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии обременяется обязанностью не только по выплате суммы страховой премии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщику были навязаны банком договор страхования как более сильной стороной, они не выгодны потребителю, который, чтобы получить кредит был обязан значительную часть средств передать по договору страхования.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию неосновательно полученная банком сумма комиссий и страховой премии в размере 68 715 рублей (54 465+14 250).
 
    В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от председателя правления Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что 25.01.2014г. ответчик добровольно уплатил сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 54 465 рублей, но при этом сумму страховой выплаты в размере 14 250 рублей не вернул. Считает, что добровольное удовлетворение требования потребителя не освобождает ответчика от обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку весь период времени банк пользовался неосновательно полученными денежными средствами истца. Поэтому при учетной банковской ставке 8,25% годовых просит взыскать с ответчика в пользу истца Каледич Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 601 руб.32 коп. Кроме этого просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% о взысканной в пользу потребителя денежной суммы в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя».
 
    Истец Каледич Н.В. в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» Трембицкий А.Н. представил суду заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Каледич Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 048 рублей 32 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Представитель ответчика Игнатушин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление, представленных суду, относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в частности, указал, что к рассматриваемым положениям не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ, поскольку банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Законом не предусмотрена возможность применении ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Доказательств в подтверждение причинение истцу нравственных и материальных страданий, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца. Поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет. В период действия договора и исполнения его условий истец был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, в судебном порядке. Своим правом истец не воспользовался, согласившись с его условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» Трембицкого А.Н., действующего на основании доверенности, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Основания к такому выводу суд видит в следующем.
 
    03.02.2011г. Каледич Н.В. заключила с Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 13% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита 2490 рублей (п.2.16), ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание 1485 рублей (п.2.8). Всего заемщиком уплачено за период с 03.02.2011г. по 09.01.2014г. в виде комиссий 54 465 рублей.
 
    Обязательство по уплате комиссий Банк добровольно отменил, 24.01.2014г. денежную сумму в размере 54 465 рублей возвратил Каледич Н.В.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Учитывая неосновательное получение и сбережение Банком денежных средств заемщика в сумме 54 465 рублей по договору № от 03.02.2011г., суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011г. по 24.01.2014г. в размере 7048 рублей 32 копеек, согласно расчету, представленному истцом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку из объяснений представителя истца Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» Трембицкого А.Н. и материалов дела не следует, что истец Каледич Н.В. обращалась к ответчику с претензией об удовлетворении в добровольном порядке ее имущественных требований, но, несмотря на это, Банк принял решение и отменил обязательство истца по уплате комиссий, исполнил в добровольном порядке требования истца, то законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, суд в этой части принимает решение об отказе в иске.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Каледич Н.В. в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Поэтому с учетом правил ст.333.19 п.п. 1 п.1 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Иск Каледич Н.В. и действующей в ее интересах Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Каледич Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 048 (семи тысяч сорока восьми) рублей 32 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей.
 
    Разъяснить ответчику Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» представитель которого не присутствовал в судебном заседании, право подачи в Ленинский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья:                                              Иванова С.В.