Решение от 08 апреля 2014 года №2-100/2014

    Дело № 2-100/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд, Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Омелько Л.В.,
 
    при секретаре Ворожцовой О.И.,
 
    с участием истицы Гарелиной Л.К., третье лицо Гарелина Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гарелина Л.К. обратилась в суд с иском к ФИО11 (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в связи с невыплатой возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубль, государственной пошлины за предъявление иска в суд <данные изъяты> рублей, ссылалась на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.знак <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ее внук Гарелин Е.А., с ее разрешения управлял названным автомобилем в <адрес> от <адрес> и стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан гражданин ФИО9, который двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, позади автомобиля под управлением Гарелина Е.А., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем под управлением Гарелина Е.А. От последовавшего удара автомобиль ФИО12, оттолкнуло вперед и он столкнулся с впереди стоящим автомобилем ФИО13, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения как сзади, так и спереди.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены следующие повреждения: повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, задней панели, глушителя, переднего бампера, решетки радиатора, переднего регистрационного номера и рамки регистрационного номера.
 
    Согласно оценки ООО «Ориентир» размер ущерба составил <данные изъяты> рубля.
 
    <данные изъяты>., в адрес страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, было направлено заявление с приложенными документами о возмещении вреда. Однако письменного ответа дано не было, выплата не произведена, а по телефону сотрудники ООО «Росгосстрах» сообщили, что оценку необходимо производить только той оценочной фирмой которую укажут они. Оценщик который производит оценку для ООО «Росгосстрах» находится в <адрес>, что за городом Барнаулом на значительном расстоянии от <адрес>. Возмещать ущерб по заключениям других оценщиков они не будут.
 
    В судебном заседании истица Гарелина Л.К. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
 
    Третье лицо Гарелин Е.А. иск также поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он находился в городе Бийске. Когда он остановился на светофоре, то он оказался в колонне. В зеркало заднего вида он увидел, что позади него движется автомобиль, который не останавливаясь врезался в его автомобиль, в результате чего автомобиль ФИО14 от удара по инерции оттолкнуло вперед, на впереди стоящий автомобиль. Сразу же после дорожно-транспортного происшествия на место были вызваны сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар, которые на месте составили схему дорожно-транспортного происшествия, произвели фотографирование, составили справки о дорожно-транспортном происшествии. Аварийный комиссар, там же на месте по электронной почте, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и документы переслал ООО «Росгосстрах». На следующий день, он (Гарелин Е.А.) поехал в представительство ООО «Росгосстрах» в <адрес> и попросил произвести оценку автомобиля на что ему пояснили, что ближайший пункт где ООО «Росгосстрах» проводит оценку находится в Шипуново, поэтому для оценки нужно ехать туда, а кроме того, там большая очередь и оценка в Шипуново займет 2-3 дня. Так как автомобиль имел повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, расстояние от <адрес> до Шипуново составляет около 400км., у Гарелина Е.А. грудной ребенок, он не смог туда поехать и произвел оценку в ближайшей оценочной фирме.
 
    Представитель ответчика по делу ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> Лагуткина Т.Ю. в суд представила возражения на иск, в которых не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что ответственность страховщика в данном случае исключается, так как на поступившее в адрес ООО «Росгосстрах» заявление Гарелиной Л.К. ответчиком было предложено представить пострадавший автомобиль на осмотр и проведение независимой экспертизы, однако требования страховщика не были исполнены. Кроме того, документы были представлен не в полном объеме, а именно не был представлен паспорт транспортного средства либо нотариально заверенная его копия.
 
    Представитель полагает, что поскольку в полном объеме пакет документов представлен не был, то к ответчику не возможно применить положения об ответственности согласно Закону «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и неустойки.
 
    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
 
    В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из п.2 ст.15 указанного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Пункт 2.1 ст. 12 настоящего Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из пункта 2.2. данной статьи следует, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Аналогичные правила закреплены в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.
 
    В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Макушкина Д.Н., Гарелина Е.А. и Сухова И.В.
 
    Определением дежурного ОГДПС ГИБДД МУ МВД России Бийское установлено, что водитель ФИО9 в указанное время, в указанном месте управлял автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, по <адрес> от <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с остановившемся впереди автомобилем ФИО15 гос.номер <данные изъяты>, водитель Гарелин Е.А. и автомобилем ФИО16, гос.номер Т020НА, водитель Сухов И.В.
 
    Согласно названному определению, в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение гр.ФИО9 требований п.9.10 ПДД.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положениями КРФ об АП, руководствуясь ч. 5 ст. 28.1КРФ об АП, п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 12).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер принадлежит ФИО6, водитель ФИО9 Нарушения п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора.
 
    Второй автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, водитель Гарелин Е.А., собственник Гарелина Л.К. Нарушений нет. В результате ДТП причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, фонари, задняя панель, глушитель, передний бампер, решетка радиатора, передний гос.номер, рамка гос.номера (л.д. 11).
 
    Из рапорта дежурного ОГДПС ГИБДД МУ МВД России Бийское усматривается, что водитель ФИО9 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер рег.знак <данные изъяты>, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> и <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с остановившимися впереди автомобилями <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, водитель Гарелин Е.А. и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, водитель Сухов И.В., чем нарушил п. 9.10 ПДД.
 
    Положение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Схема всеми участниками дорожно-транспортного происшествия подписана. Замечаний не высказано.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>
 
    Кроме того, материалами административного дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО9, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с остановившимися впереди автомобилями <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, водитель Гарелин Е.А. и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, водитель Сухов И.В.
 
    Данное обстоятельство ни кто из сторон по делу, в том числе и ответчик не оспаривал.
 
    Как ранее отмечено, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в виде, повреждения заднего бампера, крышки багажника, фонарей, задней панели, глушителя, переднего бампера, решетки радиатора, переднего гос.номера, рамки гос.номера (л.д. 11).
 
    Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным специалистом ФИО7 выявлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>: бампер задний деформирован, с левой и правой стороны трещина, фонарь задний и левый и правы разбиты, крышка багажника деформирована, крыло левое и правое деформация задней части, панель задняя деформирована, бампер передний повреждено ЛКП, верхняя поперечина деформирована, рамка переднего регулир. зеркала сломана, знак регистрации передний деформирован, фара правая сломано крепление, панель заднего пола деформирована, лонжерон задний левы и правый деформированы, кранштейн заднего бампера правый и левый деформированы (л.д. 28-29).
 
    Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> выполненному саморегулируемой межрегиональной ассоциацией специалистов-оценщиков независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Ориентир» общая стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного физического износа и округлений составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 14).
 
    В то время как ответчик по делу в возражении выразил свое несогласие с исковыми требованиями, он не оспаривал сумму ущерба указанную в оценке специалиста, поэтому у суда нет оснований не доверять представленной истцом оценки стоимости ущерба.
 
    Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика суммы ущерба <данные изъяты> рубля обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, из анализа приведенных выше норм права усматривается, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате возмещения ущерба, поэтому такой отказ является незаконным.
 
    Ссылка ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> на нарушение истцом положений пункта 45 Правил ОСАГО, выразившееся в непредоставлении страховщику транспортного средства для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из ответа страховой компании не усматривается, что, в целях выяснения действительных обстоятельств причинения вреда автомобилю истца и определения размера подлежащих возмещению убытков ООО «Росгосстрах» предлагало истцу предоставить для осмотра транспортное средство. Кроме того, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения.
 
    Согласно положениям пункта 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Названные положения истцом действительно не исполнены, однако, основанием к отказу в выплате страхового возмещения названное обстоятельство не является, поскольку такое основание не указано в положениях пункта 6 статьи 12 Закона.
 
    Названной нормой Закона установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что вследствие действий истца не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Несостоятелен и довод ответчика о том, что истицей к документам не была представлена копия паспорта транспортного средства, поскольку об отсутствии и необходимости представить такой документ ответчик в письме об отказе в выплате не сообщал, а кроме того, копия паспорта транспортного средства приложена к отчету об оценке, которая в страховую компанию представлена была.
 
    На основании п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Исходя из изложенного, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    Из материалов дела усматривается, что истицей Гарелиной Л.К. в адрес ответчика направлено заявление с приложением документов для возмещения причиненного вреда и получено филиалом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-40).
 
    Вместе с тем, на день рассмотрения дела судом ущерб от дорожно-транспортного происшествия истице не возмещен. Ответ который представлен в суд не является мотивированным ответом, поскольку не содержит сведений о том, по какой причине не производится выплата, а содержит лишь указание на положения ст. 45 Закона.
 
    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 7 Закона, суд признает требования истицы о взыскании заявленной ею суммы неустойки в связи с длительной невыплатой суммы ущерба, за период (согласно требованиям истицы) ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубль по ставке 0,02% в день от суммы невыплаты.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом того, что суд признает подлежащими удовлетворению требования истицы, а действия ответчика по отказу в выплате признает необоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы (<данные изъяты> рубля, в пользу истицы Гарелиной Л.К.
 
    В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы и <данные изъяты> копейки в доход муниципального образования <адрес>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Признать необоснованным отказ ФИО17» в<адрес> от оплаты ФИО1 возмещения материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек в возмещение вреда, <данные изъяты> рубль неустойку, <данные изъяты> рубля штраф, <данные изъяты> рублей государственную пошлину, всего: <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ФИО18 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья Белокурихинского
 
    городского суда Л.В.Омелько