Решение от 14 июля 2014 года №2-100/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года с.Мужи
 
         Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2014 г. по иску Рочевой Л.А., Рочевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к администрации муниципального образования Овгортское о защите жилищных прав,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Рочева Л.А., Рочева Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Овгортское (с привлечением в качестве третьего лица – ЗАО «Горковский рыбозавод») о признании за ними права пользования жилым помещением в виде <адрес> ЯНАО, на условиях договора социального найма и об обязывании ответчика заключить договор социального найма.
 
        Судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования Шурышкарский район (<данные изъяты>).
 
        В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истцы, представитель ответчика и представитель третьего лица- ЗАО «Горковский рыбозавод» <данные изъяты>), письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (<данные изъяты>). С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
        Согласно исковому заявлению (<данные изъяты>) в спорное жилое помещение, предоставленное руководством Горковского рыбозавода в <данные изъяты> году родителям истца Рочевой Л.А. – Пырысеву А.И. и Пырысевой А.С., сама истец заселилась вместе родителями. Кроме истца, в указанную квартиру заселились и иные дети Пырысевых, которые в дальнейшем, обзаведясь своими семьями, разъехались. В <данные изъяты> умер отец истца – Пырысев А.И., в <данные изъяты> умерла мать истца. Сама же Рочева Л.А. и после смерти своих родителей осталась проживать в спорном жилье, неся бремя по его содержанию: оплачивая коммунальные услуги и производя текущий ремонт. Истец Рочева Н.А. была вселена в указанную выше квартиру в качестве члена семьи нанимателя, родившись в <данные изъяты>. Позднее, а именно в <данные изъяты> дочь Рочевой Н.А. – ФИО1 также была вселена в спорное жилье в качестве члена семьи нанимателя. Поскольку спорная квартира после акционирования Горковского рыбозавода не была передана в муниципальную собственность, ответчик не заключает с истцами договор социального найма, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения Рочевых в суд с рассматриваемым иском.
 
        Представитель ответчика- Рочев И.Г. в своём письменном ходатайстве не возражал против удовлетворения требований, заявленных истцами (<данные изъяты>).
 
        В судебном заседании представитель третьего лица – Казаков Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также не возражал против удовлетворения исковых требований Рочевых.
 
        Представитель органа опеки и попечительства – Джагапирова Ф.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что исковые требования, заявленные Рочевыми подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они отвечают интересам несовершеннолетней ФИО1
 
        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
        В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ О ведение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
 
    В соответствии со ст. 56 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», утвержденных законом ССР от 08.12.1961 (регулирующих жилищные правоотношения до 1983 года) пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенным между нанимателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем –гражданином, на имя которого был выдан ордер.
 
    Несмотря на то, что суду не представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что спорная квартира была предоставлена Пырысеву А.И. и Пырысевой А.С. в <данные изъяты> руководством Горковского рыбозавода, ставить это обстоятельство под сомнение у суда нет оснований, поскольку данный факт сторонами не оспаривается (ч.2 ст. 68 ГПК РФ). Принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше нормы жилищного законодательства, суд находит установленным, что жилое помещение было предоставлено Пырысеву А.И. и Пырысевой А.С. на условиях договора социального найма.
 
    Из архивной справки (<данные изъяты>) следует, что приказом комитета по управлению государственным имуществом ЯНАО от 24.03.1993 года № (<данные изъяты>) государственное предприятие Горковский рыбозавод преобразовано в АООТ «Производственно-коммерческая фирма «Горки», которое, в свою очередь, в <данные изъяты> переименовано в АООТ «Горковский рыбозавод». Указанное предприятие 08.08.2001 года исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность (л.д. 116).
 
    Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизированных предприятий жилищный фонд.
 
    В силу указанного запрета, суд приходит к выводу о том, что на период акционирования государственного предприятия Горковский рыбозавод, т.е. на март 1993 года, предмет спора подлежал передаче в муниципальную собственность.
 
    Из копий похозяйственных книг (<данные изъяты>) следует, что в спорное жилое помещение вместе со своими родителями вселилась и истец Рочева Л.А..
 
    Какими-либо сведениями о том, что истец Рочева Л.А. вселилась в отсутствие согласия нанимателя жилого помещения суд не располагает. Суду также не представлены доказательства того, что Пырысев А.И. и Пырысева А.С. вселили свою дочь в указанную выше квартиру на условиях, отличных от условий договора социального найма. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Рочева Л.А., как член семьи нанимателя приобрела права и обязанности, идентичные правам и обязанностям своих родителей.
 
    Из копии свидетельства о рождении (<данные изъяты>) следует, что Рочева Л.А. является дочерью Рочевой Н.А.
 
    Из вышеупомянутых копий похозяйственных книг (<данные изъяты>) следует, что с <данные изъяты> – Рочева Н.А., а с <данные изъяты> и её дочь ФИО1 проживали в спорной квартире. Однако суду также не представлены документы, свидетельствующие об условиях их проживания, отличных от условий договора социального найма. Следовательно, в силу ст. 53 ЖК РСФСР -Рочева Н.А., а также в силу ст. 69 ЖК РФ- ФИО1 также приобрели право пользования указанным выше жилым помещением в качестве членов её (Рочевой Л.А.) семьи.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Рочевыми, а именно о защите их жилищных прав.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ;
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рочевой Л.А., Рочевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 - удовлетворить.
 
    Признать за Рочевой Л.А., Рочевой Н.А. и ФИО1 право пользования жилым помещением в виде <адрес> ЯНАО, на условиях договора социального найма.
 
    Обязать администрацию муниципального образования Овгортское заключить с Рочевой Л.А., Рочевой Н.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, с учетом несовершеннолетней ФИО1.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий                    М.А.Першина