Решение от 07 мая 2014 года №2-100/2014

    Дело № 2-100/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Село Большая Соснова 07 мая 2014 года
 
    Большесосновский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Селютиной С.Л.,
 
    с участием истца Алексеюк И.А.,
 
    представителя истца адвоката Шестаковой С.А.,
 
    ответчика Челленюка М.М.,
 
    представителя ответчика адвоката Тупоногова Б.Н.,
 
    при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеюк <данные изъяты> к Челленюку <данные изъяты> о признании договора купли – продажи недействительным в части установления цены, взыскании денежных средств,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец Алексеюк И.А. обратилась в суд с иском к Челленюку М.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Позднее требования дополнила, просила признать сделку купли – продажи автомашины <данные изъяты> 2005 года выпуска в части установления цены недействительной. В судебном заседании 07.05.2014 года сумму иска уменьшила до <данные изъяты> рублей, указав на то, что она в мае 2013 года передала ответчику Челленюку М.М. автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, ключи и документы на автомобиль. Ответчик зарегистрировал автомашину на свое имя в органах ГИБДД на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись в договоре стоит не её, а её дочери, которую она не уполномочивала подписывать договор. Условие в договоре о цене автомобиля в размере <данные изъяты> рублей между истицей и ответчиком не согласовывалось, по указанной цене у истицы не было намерений продать автомобиль. В мае 2013 года между истцом и ответчиком обговаривалась цена автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Деньги за автомашину в размере <данные изъяты> рублей истица от ответчика не получила. Просила иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании истица Алексеюк И.А. уточенные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить взыскать в её пользу <данные изъяты> рублей, пояснила, что весной 2013 года Челленюк строил ей дом. Она в мае 2013 года стала продавать машину <данные изъяты> Челленюк предложил расплатиться с ним машиной, она согласилась, договорились о цене в <данные изъяты> рублей, эта сумма сложилась из двух сумм <данные изъяты> рублей она ему должна за работу, а <данные изъяты> рублей он должен был ей заплатить наличными деньгами. В мае 2013 года они заключили с Челленюком письменный договор купли – продажи, она передала ему автомашину, документы и ключи и до ДД.ММ.ГГГГ о машине больше не вспоминала. ДД.ММ.ГГГГ дочь ей сказала, что приезжал Челленюк и она подписала договор купли – продажи автомашины. К этому времени отношения с Челленюк у неё испортились, он не достроил дом, было очень много недоделок и она поняла, что это шанс оспорить договор купли продажи. Она обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 88 о признании договора незаключенным, истребовании автомобиля. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей в иске было отказано. Она с решением мирового судьи согласилась, его не обжаловала. Но все равно считает, что договор незаконный, она его не подписывала, цена в договоре указана неверная.
 
    Представитель истца адвокат Шестакова С.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что между истцом и ответчиком сложились отношения по сделке купли – продажи, был заключен договор. Истица Алексеюк обращалась с иском к мировому судье о признании договора незаключенным, в удовлетворении иска ей было отказано. Решение мирового судьи стороной истца не обжаловалось, так как с указанным решением они согласны в полном объеме, мировой судья с достаточной полнотой рассмотрела дело, изложила все доводы. Истица обратилась в суд с иском по другому основанию, она просит признать сделку купли – продажи автомашины недействительной в части указания цены, у неё не было намерений продать автомашину за <данные изъяты> рублей, это сделка оспоримая, срок исковой давности они не пропустили. То, что машина была оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, не оспаривает и ответчик Челленюк. За машину Алексеюк не получила никаких денег.
 
    Ответчик Челленюк М.М. пояснил, что с иском он не согласен, в мае 2013 года автомашину ему передала Алексеюк добровольно. Он пользовалась автомашиной как совей собственной, Алексеюк ему никаких претензий не предъявляла. Он строил Алексеюк дом, она за работу отдала ему <данные изъяты> рублей, должна была еще <данные изъяты> рублей. Он увидел, что Алексеюк продавала автомашину, он ей предложил расплатиться с ним машиной, она согласилась. В договоре указали цену <данные изъяты> рублей, чтобы Алексеюк не платила никаких налогов. Договор был от ДД.ММ.ГГГГ он поехал к Алексеюк, договор предложила подписать дочь Алексеюк, сказав что у них подписи одинаковые, он не стал возражать. В сентябре 2013 года он поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя.
 
    Представитель ответчика адвокат Тупоногов Б.Н. с иском не согласен, пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, поэтому оснований для рассмотрения гражданского дела не имеются, производство по делу необходимо прекратить. Также пояснил, что в договоре указана цена автомобиля <данные изъяты> рублей, это последняя цена на которой сошлись стороны.
 
    Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела пришел к следующему:
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 24 марта 2014 года Алексеюк И.А. в удовлетворении требований к Челленюк М.М. о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным и об истребовании автомобиля отказано.
 
    В силу ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка №88 Большесосновского района установлены обстоятельства заключения договора купли – продажи автомашины, договор признан заключенным, суд не вправе входить в обсуждение уже установленных обстоятельств, в том числе по обстоятельствам, указанным истицей в исковом заявлении о признании сделки купли – продажи в части указания цены недействительной, а именно то, что цена автомобиля указана <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, мировой судья в своем решении высказала суждение о том, что различия в стоимости автомобиля – основанием для признания договора недействительным являться не могут.
 
    Требование истицы о взыскании с Челленюка М.М. денежных средств за проданную ему автомашину, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что доказательств того, что денежные средства за автомашину Алексеюк И.А. не получила, суду не представлено. Согласно договора, заключенного между Алексеюк И.А. и Челленюк М.М., деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданную автомашину Алексеюк И.А. получила полностью. Указание истицы о неверной стоимости автомашины смысл договора не меняет, каких – либо последствий в пользу истицы не влечет, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не возникает.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Алексеюк И.А. обратилась в суд с иском о признании сделки купли – продажи в части установления цены недействительной, а также просила взыскать денежные средства за проданный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, в дальнейшем требования уменьшила, просила взыскать с Челленюк М.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Все иные споры, возникающие между сторонами, могут быть разрешены судом в порядке действующего законодательства, каждый из сторон не лишен права обращения в суд за защитой нарушенных прав.
 
    На основании изложенного суд отказывает Алексеюк И.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Алексеюк И.А. не лишена права обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по иным исковым требованиям к ответчику.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Алексеюк <данные изъяты> к Челленюку <данные изъяты> о признании договора купли – продажи недействительным в части установления цены, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13 мая 2014 года /9-11 мая выходные дни/.
 
Судья /подпись/ С.Л. Селютина
 
Копия верна, судья С.Л. Селютина
 
Секретарь с/з Л.Н. Вьюжанина