Решение от 13 февраля 2014 года №2-100/2014

                                                                                                                         Дело № 2-100/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «13» февраля 2014 года                                                                         сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истца Буренко Т.Г.,
 
    представителя истца - адвоката Срабионян Л.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителей ответчика - Фисенко И.В., действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Чвикалова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренко Т.С. к ЗАО «Росина» о признании права собственности,-
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Буренко Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Росина», в котором просила суд признать за ней право собственности на имущественный пай в сумме ххх руб., перешедший к ЗАО «Росина» от БСГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец БСГ После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе имущественный пай в ТОО «Росина» Родионово-Несветайского района Ростовской области. ТОО «Росина» Родионово-Несветайского района Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в ЗАО «Росина», которое является правопрееником архивных документов ТОО «Росина», что подтверждается справкой ЗАО «Росина» № от ДД.ММ.ГГГГ До реорганизации ТОО «Росина» её отец являлся собственником ххх имущественных паев: личного и полученного по наследству от ТПЕ на основании решения Родионово-Несветаского районного суда Ростовской области от 27.11.1995, признавшим за ним право собственности на имущественный пай в ТОО «Росина» Родионово-Несветайского района Ростовской области в сумме ххх руб., исчисленном на ДД.ММ.ГГГГ Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.10.2010 ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца. Личный имущественный пай БСГ был внесен в уставной капитал ЗАО «Росина», в результате чего он стал владельцем ххх акций, которые она унаследовала. Другой имущественный пай остался в собственности ответчика. Считает, что данный имущественный пай по праву наследования принадлежит ей как единственной наследнице БСГ На неоднократные заявления с просьбой рассчитать стоимость имущественного пая, ответчик ЗАО Росина» не ответил.
 
    В судебном заседании истец Буренко Т.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что первоначально, когда она обратилась к Фисенко И.В., он пояснил ей, что пай имеется, а потом сказал, что отец продал пай. Считает, что ее отец не продал бы данный имущественный пай. При этом Буренко Т.С. поддержала свои ранее данные в предыдущем судебном заседании показания, согласно которым все, что указано в исковом заявлении полностью поддерживает. Она является наследницей БСГ Когда она пришла к представителю ответчика Фисенко И.В., тот ей объяснил, что есть два пая, один из которых БСГ. унаследовал после смерти его жены, второй пай он получил от колхоза, в сумме ххх акции, также он ей пояснил, чтобы она восстанавливалась в правах, потом приходила к нему. Но оказалось, что одного имущественного пая нет, БСГ. его продал и поставил памятник жене. Она вступила в наследство после смерти отца и оформила документы только на один имущественный пай, который принадлежал отцу. Второй имущественный пай, как утверждает представитель ответчика, отец продал ЗАО «Росина».
 
    Представитель истца - адвокат Срабионян Л.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - Фисенко И.В. директор ЗАО «Росина», действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что на момент смерти БСГ имущественный пай, который он унаследовал от ТПЕ, ему не принадлежал. Поддержал показания, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым он не признает исковые требования, поскольку наследники могут унаследовать только то, что наследодателю принадлежало на момент жизни. То, чем наследодатель распорядился при жизни, не может быть включено в наследственную массу. На момент смерти БСГ имущественный пай, который он унаследовал после смерти его жены, ему не принадлежал, поскольку он его продал ТОО «Росина» ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи. Также данный факт подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомостью по счету и копией выборки за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Чвикалов А.С., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела. При этом пояснил, что на момент смерти БСГ имущественный пай ему не принадлежал.
 
    Выслушав истца, её представителя, представителей ответчика, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
 
    В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Буренко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ .БСГ
 
(л.д. 53 - копия свидетельства о рождении, л.д. 54, 55 - копии свидетельств о браке, л.д. 50 - копия свидетельства о смерти).
    Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.10.2010, вступившего в законную силу 25.10.2010, Буренко Т.С. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти её отца БСГ умершего ДД.ММ.ГГГГ и Буренко Т.С. признана принявшей наследство после смерти последнего (л.д. 14-15).
 
    Из копии наследственного дела, заведенного к имуществу БСГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Родионово-Несветайского района Ростовской области Норец А.В. Буренко Т.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти БСГ Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: ценных бумаг в виде акций обыкновенных именных бездокументарных в ЗАО «Росина» в количестве ххх штук; доли земельного участка в праве общей долевой собственности, находящегося в ведении: <адрес>», общей площадью ххх га, что составляет ххх б-га, предоставленной для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, указанная доля земельного участка принадлежит наследодателю по праву собственности на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.11.1995, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, находящихся в СБ РФ ДО № 5190/028 Родионово-Несветайского района Ростовской области (л.д. 90, 91, 92, 93).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после смерти её отца - БСГ осталось наследственное имущество, а именно, имущественный пай в ТОО «Росина» в сумме ххх рублей, который он унаследовал от ТПЕ на основании решения Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 27.11.1995 года (л.д.16- копия решения суда).
 
    Исследуя обоснованность требований истца, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, а согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, и одновременно учитывает, что для наследования необходим предусмотренный законом набор определенных юридических фактов.
 
    При этом в силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Как следует из положений ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.
 
    Таким образом, состав наследственного имущества определяется на момент открытия наследства.
 
    Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что на момент смерти БСГ имущественный пай в сумме ххх рублей, унаследованный им от ТПЕ., ему не принадлежал, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ продал его ТОО «Росина», предоставив доказательства этому.
 
    Суд полагает, что доводы ответчика об обстоятельствах продажи БСГ имущественного пая ТОО «Росина» и приобретения ТОО «Росина» данного спорного имущественного пая, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, и стороной истца не опровергнуты.
 
    В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Как следует из п.1 ст. 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно представленному ответчиком заявлению от ДД.ММ.ГГГГ БСГ обратился с данным заявлением к председателю ТОО «Росина», в котором просил купить имущественный пай в ТОО «Росина» ххх (ххх%), принадлежащий ему по наследству от его жены ТПЕ (л.д. 22 - копия). В данном заявлении имеется подпись, выполненная от имени БСГ., на заявлении имеется входящий номер и резолюция руководителя «Гл. Бух».
 
    Из договора купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящему договору БСГ - продавец продал, а ТОО «Росина» в лице директора РВА., - покупатель, покупает имущественный пай, право которого удостоверено свидетельством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ внутрихозяйственной комиссией о приватизации земли и реорганизации ТОО «Росина». Покупатель выплачивает продавцу ххх руб. ххх коп. (л.д.21-копия). В данном договоре имеется подпись, выполненная от имени БСГ а также подпись директора ТОО «Росина» и печать организации.
 
    Также факт продажи БСГ. имущественного пая подтверждается справкой кассира ГНИ о получении имущественного пая в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой БСГ значится как получивший ххх руб. ххх коп. (л.д.107-копия), оборотно-сальдовой ведомостью по счету, в которой значится БСГ. (л.д. 108 - копия), записью № в Журнале регистрации приходных и расходных документов ТОО «Росина», согласно которой БСГ. были выплачены денежные средства в сумме ххх руб. ххх коп. (л.д.136 - копия), записью в кассовой книге по ТОО «Росина» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате БСГ ххх руб. ххх коп. (л.д.137), а также наличием в распоряжении ЗАО «Росина» оригинала свидетельства № о собственности на имущественный пай на имя ТПЕ. на сумму ххх рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135- копия).
 
    Таким образом, достоверно установлено, что между ТОО «Росина» и БСГ был заключен договор купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БСГ продал имущественный пай стоимостью ххх рублей, оставшийся после смерти ТПЕ
 
    Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что на момент смерти её отца последнему принадлежал спорный имущественный пай.
 
    Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
 
    Суд не может согласиться с позицией истца о том, что договор купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ подделан, поскольку данная позиция является бездоказательной и вызвала лишь желанием истца обладать данным имуществом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ, показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.
 
    В судебном заседании судом были допрошены свидетели РВА ГГК., МВН., ГНИ которые в период исследуемых обстоятельств, являлись сотрудниками ТОО «Росина» и дали суду пояснения, касающиеся обстоятельств продажи БСГ. имущественного пая стоимостью ххх рублей, оставшегося после смерти ТПЕ
 
    Так, свидетель РВА пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем ТОО «Росина». Ему был известен БСГ который в ДД.ММ.ГГГГ пришел с заявлением и просил купить имущественный пай, принадлежащий ему по наследству от жены. БСГ обратился лично и заходил к нему в кабинет. Он (свидетель) читал заявление БСГ и ставил на нем свою резолюцию. Между ТОО «Росина» и БСГ был заключен договор купли-продажи имущественного пая, ТОО «Росина» приобрело имущественный пай, а БСГ получил денежные средства. Он (свидетель) подписывал этот договор, также подпись в договоре ставил БСГ
 
    Свидетель ГГК в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Росина» бухгалтером и инспектором отдела кадров. Она помнит, что БСГ. в ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней по вопросу продажи им имущественного пая его жены, поскольку у него не было средств на существование. Он сам об этом ей говорил. Это происходило в ее кабинете. Она помогла ему написать заявление с его слов, он его подписал при ней и ходил к председателю. Ей известно, что сделка купли-продажи имущественного пая состоялась и ему выплатили сумму.
 
    Из показаний свидетеля ГНИ. следует, что она работала в ЗАО «Росина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассиром. Она знает БСГ. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось продать имущественный пай его жены, и он его продал. За имущественный пай он получил в кассе ТОО «Росина» денежные средства в размере ххх рублей ххх копейку. Она подтверждает, что выдавала ему эту сумму.
 
    Свидетель МВН в судебном заседании пояснила, что она работала в ЗАО «Росина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ секретарем и председателем профсоюзного комитета. Ей известен БСГ., который в последнее время жил бедно. Он приходил и писал заявление о продаже имущественного пая. Она лично приносил ей заявление, и она лично регистрировала его.
 
    Показания данных свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент смерти БСГ. ДД.ММ.ГГГГ имущественный пай стоимостью ххх рублей, принадлежащий ему на основании решения Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 27.11.1995 года (ранее принадлежащий ТПЕ не принадлежал БСГ, поскольку достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по собственной воле распорядился данным имущественным паем, продав его ТОО «Росина».
 
    Суд обращает особое внимание на то, что договор купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, представители ЗАО «Росина» и допрошенные свидетели указывает на его действительность, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент смерти БСГ у него имелись какие-либо права на спорный имущественный пай стоимостью ххх рублей, унаследованный им от ТПЕ.
 
    Доводы истца и ее представителя о том, что в договоре подпись от имени БСГ выполнена не им, являются надуманными и не принимаются судом во внимание. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ фактически во владение спорным имущественным паем вступило ТОО «Росина», что подтверждается материалами дела.
 
    Доводы истца и его представителя о необходимости назначения почерковедческой экспертизы с целью определения выполнена ли подпись в договоре купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ БСГ., судом не принимаются, и в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку достаточных оснований позволяющих суду сделать вывод о необходимости назначения и проведения данной экспертизы, с учетом предмета иска и заявленных истцом требований, не установлено.
 
    Анализ содержания статьи 55 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что заключение эксперта является всего лишь одним из видов доказательств, не имеющим приоритетного значения перед иными видами доказательств, перечисленных в названной правовой норме.
 
    При этом в силу статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
 
    Учитывая наличие иных доказательств по делу - показаний свидетелей РВА., ГГК., МВН., ГН.И., вышеуказанных письменных документов, а также принимая во внимание обстоятельства дела в целом и характер процессуальных действий Буренко Т.С. по защите своих прав, суд не усматривает необходимости исследования непосредственно подписи БСГ. в договоре купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается ею, и полагает, что ходатайство представителя истца и Буренко Т.С. о назначении экспертизы приведет к необоснованному затягиванию дела.
 
    Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что БС.Г. по собственной воле еще при жизни распорядился спорным имущественным паем, продав его ответчику ЗАО (ТОО) «Росина», которое приобрело права на данное имущество в соответствии с требованиями закона.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент смерти БСГ. имущественный пай стоимостью ххх рублей, а также какие-либо права в отношении этого имущественного пая, ему не принадлежали, следовательно, на день открытия наследства указанное имущество либо права на него в наследственную массу не входили, в связи с чем, у истца - Буренко Т.С. отсутствуют основания претендовать на данное имущество, как на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца.
 
    При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца суд не находит и, учитывая вышеизложенное в совокупности, считает необходимым в иске Буренко Т.С. отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Буренко Т.С. к ЗАО «Росина» о признании права собственности на имущественный пай в сумме ххх рублей, перешедший к ЗАО «Росина» от БСГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                                          А.В. Говорун
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2014 года.