Решение от 23 января 2014 года №2-100/2014

Дело № 2-100/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Минниахметовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Абдуллаеву Элчину Эльман Оглы о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Абдуллаеву Элчину Эльман Оглы о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что согласно сведений предоставленных государственной инспекцией безопасности дорожного движения по Свердловской области Абдуллаев Элчин Эльман Оглы является собственником транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты> и модиф, <данные изъяты>». Абдуллаев Элчин Эльман Оглы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся плательщиком транспортного налога. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Абдуллаеву Элчин Эльман Оглы направлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов №. До настоящего времени недоимка по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> Абдуллаевым Элчин Эльман Оглы не выплачена.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, на основании ст. 31, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно ст. 28, 112, 131 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представитель истца просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца - главный государственный налоговый инспектор правового отдела Гуйчгельдыева А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г., пени в сумме <данные изъяты>, не возражала против вынесения заочного решения. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обосновала следующим. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Инспекцией пропущен указанный срок по той причине, что при формировании списков должников, имеющих задолженность, для принятия решений о взыскании налогов через суд в результате некорректной работы программы ЭОД, сформирован не полный список. Таким образом, налоговым органом своевременно не направлено заявление в суд.
 
    Ответчик Абдуллаев Элчин Эльман Оглы надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    В данном случае, ответчик - Абдуллаев Элчин Эльман Оглы в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
    Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 357, ч. 1 ст. 358 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы.
 
    В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу, согласно которого уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 ст. 3 Закона Свердловской области N 43-ОЗ от 29.11.2002 г. "Об установлении и введении транспортного налога на территории Свердловской области" (в ред. Законов Свердловской области от 25.11.2004 N 186-ОЗ, от 24.09.2007 N 86-ОЗ) установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, действовавшей в редакции до 27 ноября 2010 года, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленные срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    При этом законом каких-либо исключений, либо обстоятельств, связанных с иным исчислением данного срока, не предусматривалось, однако устанавливалась возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока.
 
    Как видно из материалов дела Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области только ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Абдуллаеву Элчину Эльман Оглы о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ г., пени в сумме <данные изъяты> и с заявлением о восстановлении процессуального срока.
 
    Судом установлено, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Закона Свердловской области N 43-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении и введении транспортного налога на территории Свердловской области" должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Требование об уплате налога Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области было направлено Абдуллаеву Элчину Эльман Оглы ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием срока исполнения соответственно до ДД.ММ.ГГГГ г., до ДД.ММ.ГГГГ г., и до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Для реализации своего права взыскания задолженности по налогу в судебном порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что установленный законодательством срок требования об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ - истек. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока представителем истца суду не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел выводу, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока их подачи и не подлежат удовлетворению, поскольку установление данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу.
 
    Данная правовая позиция изложена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Абдуллаеву Элчину Эльман Оглы о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> - отказать.
 
    Ответчик - Абдуллаев Элчин Эльман Оглы вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
 
                Судья                                                                                       Е.Н. Старкова