Решение от 07 февраля 2014 года №2-100/2014

    Дело № 2-100/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    07 февраля 2014 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., с участием прокурора Раднаевой И.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Т.В. к ОСАО «Ингосстрах», Луконину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Луконину Д.., Карнаухову С.В., Караваева просила взыскать с ответчиков разницу стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы на лечение - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 30 марта 2013 года на <адрес> Луконин на автомобиле марки «Тойота Королла, гос. номер ..., принадлежащей Карнаухову С.В., нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-210720», гос. номер ..., под управлением Караваевой. Т.В. В результате ДТП автомобиль истца пришел в негодность, Караваева Т.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Постановлением ГИБДД Луконину Д.В. назначено наказание по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Истцом подано заявление в филиал ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения за утраченную автомашину и причиненный здоровью вред. 17.07.2013 г. истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., в части возмещения вреда здоровью истец получила отказ. Проведенной независимой оценкой установлен ущерб в размере <данные изъяты> руб., о проведении экспертизы ответчики уведомлены телеграммой. От полученных травм истец длительное время лечилась, получила нравственную и моральную травму.
 
    Впоследствии уточняя исковые требования истец просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недостающую сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., стоимость отправленных телеграмм – <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., затраты на лечение <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Луконина Д.В., и Карнаухова С.В. – <данные изъяты> руб. разницу восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика Луконина Д.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Со всех ответчиков расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании 18 декабря 2013 года истец Караваева Т.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что полномочия представителя на подписание и подачу иска подтверждает. Исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» и Луконину Д.В. поддерживает, от требований к Карнаухову С.В. отказывается просит производство в этой части прекратить, последствия ей разъяснены и понятны. Определением суда от 18 декабря 2013 года производство по делу в части требований к Карнаухову С.В. прекращено.
 
    Истец Караваева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Жаровцев А.П. иск поддержал, с учетом проведенной оценочной экспертизы, уточняя исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., затраты на лечение <данные изъяты> руб.; с ответчика Луконина Д.В. - <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик Луконин Д.В. должен нести ответственность, как непосредственный причинитель вреда. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы: по направлению телеграмм ответчикам в сумме <данные изъяты> руб., на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя – <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах». В судебном заседании 18 декабря 2013 года представитель ответчика по доверенности Марюнин В.А. иск не признал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Затраты на лечение не подтверждены.
 
    Ответчик Луконин Д.В. и его представитель по ордеру Гармаев С.Ц. иск признали частично, вину в ДТП не оспаривали. Пояснили, что в период лечения оказывали посильную поддержку истцу, предлагали материальную помощь, но истец отказывалась. Согласны возместить недостающую сумму восстановительного ремонта автомобиля, сумма компенсации морального вреда завышена. С затратами на лечение не согласны, расходы по оплате первой оценочной экспертизы не признают, т.к. акт оценки не принят в качестве доказательства по делу. Расходы по оплате услуг представителя завышены.
 
    Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Раднаевой И.Ц., исследовав представленные доказательства, материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.
 
    Судом установлено, что 30 марта 2013 года на 342 км. автодороги М 55 «Байкал» произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля истца марки «Лада 21074», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Луконина Д.В. В результате ДТП истцу Караваевой Т.В. причинены телесные повреждения, автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Как следует из материалов административного производства, виновником ДТП признан ответчик Луконин Д.В., который не учел дистанцию до впереди идущей автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Лада 21074». Луконин Д.В. постановлением от 08.05.2013 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и имеет юридическую силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП Луконина Д.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ВВВ № ...
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, ОСАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Акту экспертного исследования ООО <данные изъяты> № ... от 13 августа 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Лада 21074» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля истца для определения стоимости транспортного средства без совокупной стоимости ликвидных (годных) остатков. Согласно заключению экспертов ООО «Перспектива» № 17 от 22 января 2014 года стоимость автомобиля ««Лада 21074» без совокупной стоимости ликвидных остатков (годных остатков) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля и составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства действительной стоимости автомобиля заключение экспертов ООО «Перспектива» № 17 от 22 января 2014 года, оценка произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены по справке о ДТП от 30.03.2013, по акту осмотра автомобиля <данные изъяты> от14.07.2013, акта экспертного исследования <данные изъяты> от 13.08.2013, с исследованием материалов гражданского дела. Оценка осуществлена исходя из цен на запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Стороны ознакомлены с заключением экспертизы, возражений против результатов экспертизы не представили.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая кампания обязана возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120 тысяч рублей. Подобный предельный размер компенсационной выплаты страховщиком, предусмотрен п. 2 ст. 19 Закона.
 
    Из представленных суду документов следует, что ОСАО «Ингосстрах» ранее выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку, ущерб причиненный имуществу истца превышает лимит страховой суммы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании недостающей суммы в размере <данные изъяты> руб. с непосредственного причинителя вреда – Луконина Д.В., поскольку последний управлял транспортным средством на законных основаниях.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Из смысла названной правовой нормы следует, что условиями возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение.
 
    Как следует из материалов дела, в результате ДТП Караваевой Т.В. причинены телесные повреждения, в связи с чем последняя находилась на стационарном лечении в МУЗ «Кабанская ЦРБ», наблюдалась в поликлинике по месту жительства.
 
    Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату исследования МРТ в сумме <данные изъяты> руб., расходы истца подтверждены кассовым чеком, результатами МРТ исследования, направлением лечащего врача. Как следует из представленных суду документов, истец нуждалась в проведении МРТ исследования, прошла данное обследование в ООО «Ритм» на платной основе. В ином порядке пройти данное исследование истец не имела возможности, как видно из представленных справок в МУЗ «Отделенческая клиническая больница» ОАО РЖД, МУЗ «Кабанская ЦРБ», где наблюдалась Караваева Т.В., отсутствовало оборудование для проведения подобного исследования. С учетом полученной истцом травмы и состояния ее здоровья суд приходит к выводу, что Караваева Т.В. нуждалась в проведения МРТ исследования, но была лишена возможности пройти подобное исследование бесплатно и своевременно. В связи с чем суд считает, что расходы Караваевой Т.В. на МРТ исследование в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах»
 
    Представленными суду письменными доказательствами подтверждены расходы истца на приобретение лекарственных препаратов для лечения травм, полученных в результате ДТП. Караваевой Т.В. затрачено на приобретение препаратов фанозепан в размере <данные изъяты> руб., глицин на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), всего на <данные изъяты> руб.
 
    Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах». Иные затраты истца на приобретение лекарственных препаратов в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.
 
    Таким образом с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Установлено, что Караваевой Т.В. был причинен легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, гематомы левого плеча, правого бедра. Не подлежит сомнению, что получив подобные травмы, истец Караваева Т.В. испытывала боль и физические страдания на протяжении длительного времени, до настоящего времени проявляются последствия данных травм.
 
    С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести вреда здоровью Караваевой Т.В., ее возраст, отсутствия постоянного источника дохода у ответчика Луконина Д.В., наличия на его иждивении малолетнего ребенка и иных обстоятельств влияющих на размер компенсации вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчика Луконина Д.В. в пользу Караваевой Т.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. – ущерб от ДТП, <данные изъяты> руб. – в качестве компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб. Суд считает, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу Караваевой Т.В. вред должен нести ответчик Луконин Д.В., как непосредственный причинитель вреда, на основании абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждении затрат истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка представителя о получении денежных средств от истца. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, в т.ч. за отправленные телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Понесенные истцом судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем указанные суммы и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Караваевой Т.В. к ОСАО «Ингосстрах», Луконину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Караваевой Т.В. недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., затраты на лечение <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Луконина Д.В. в пользу Караваевой Т.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковые требования Караваевой Т.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2014 года
 
Судья Доржиева С.Л.