Решение от 14 марта 2014 года №2-100/2014

Гр.дело № 2-100/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    14 марта 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    с участием представителя истицы по устному заявлению ФИО8,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истицы – ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XONDA TORNEO» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CARINA» составляет 274 700 рублей, который был определен на основании отчета № № от 26.03.2013 года, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». ОАО «СГ МСК», где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ей в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 460 рублей, на направление телеграммы, уведомляющей ответчика о дне и месте проведения осмотра транспортного средства, в размере 326 рублей 80 копеек.
 
    Истица просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154700 рублей, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и направлением телеграммы, в размере 7786 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4449 рублей 74 копеек.
 
    Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что не возражает против вынесения заочного решения.
 
    Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании исковые требования истицы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истицы ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истицы ФИО8, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XONDA TORNEO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО7
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановился перед светофором, создавая помехи транспортным средствам, движение которых разрешено. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО3 А.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО7, в том числе постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, схемой ДТП и объяснениями водителей, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена стороной ответчика. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «TOYOTA CARINA» причинены механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля «XONDA TORNEO», 1988 года выпуска, является ФИО4 На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Страховая группа «МСК».
 
    Собственником автомобиля «TOYOTA CARINA» является ФИО2 На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № в ОАО «Страховая группа «МСК».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы ФИО2 причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTA CARINA» с учетом износа деталей составляет 274700 рублей.
 
    ОАО «Страховая группа «МСК», где застрахована гражданская ответственность ответчика по ОСАГО в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истице страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается страховым актом от 19.02.2013 года.
 
    Принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 154 700 рублей (274700 руб.-120000руб.=154700 руб.).
 
    Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенные истицей в связи с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7460 рублей и направлением телеграммы ответчику, уведомляющей о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в размере 326 рублей 80 копеек, всего 7786 рублей 80 копеек (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4449 рублей 74 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 154 700 рублей, убытки в размере 7786 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 4449 рублей 74 копеек, всего 166 936 рублей 54 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант