Решение от 25 июня 2014 года №2-100/2014

Дело №2-100/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 г.                    с.Парабель, Томской области
 
    Парабельский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сгибнева В.А.,
 
    при секретаре Колесниковой К.В.,
 
    с участием представителя ответчика Карачуна А.С. адвоката Тихоновой М.Г., представившей ордер "№ скрыт"от "дата скрыта"., по назначению суда,
 
    соответчика Меденцева Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Карачун А.С., Меденцеву Е.Г. и индивидуальному предпринимателю Карачун С.Н. о взыскании солидарно платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в суд с иском к Карачун А.С., о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области, указывая на то, что "дата скрыта". на пункте весового контроля, расположенном на "адрес скрыт", был установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки CAMCHN 3250Р34С6М, регистрационный номер "№ скрыт", владельцем которого на момент проведения весового контроля, являлся ответчик Карачун А.С., что, по мнению истца, подтверждается актом весового контроля "№ скрыт"от "дата скрыта". о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (далее – Акт), который был составлен на основании предъявленных водителем транспортного средства соответствующих документов.
 
    По утверждению истца, указанное транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области по маршруту "адрес скрыт" – "адрес скрыт", проходящему по автомобильной дороге "адрес скрыт"
 
    Истец указывает, что факт определения весовых параметров указанного транспортного средства подтверждается Актом от "дата скрыта"., на основании которого в отношении водителя транспортного средства Меденцева Е.Г., был составлен протокол "№ скрыт" от "дата скрыта". об административном правонарушении, о чём указано в п.15 Акта.
 
    По мнению истца, превышение транспортным средством, принадлежащего ответчику Карачуну А.С., установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось транспортного средства, привело к причинению ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, утверждённого Постановлением Администрации Томской области от 10.11.2010г. №221а, автомобильная дорога: "адрес скрыт" является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области.
 
    При этом, согласно Выписки из Реестра государственного имущества Томской области от "дата скрыта". "№ скрыт"автомобильная дорога "адрес скрыт" (реестровые номера "№ скрыт", "№ скрыт", "№ скрыт", "№ скрыт", "№ скрыт", "№ скрыт", "№ скрыт", "№ скрыт") является собственностью Томской области.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. №934 утверждены «Правила возмещения причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов».
 
    Далее в исковом заявлении указывается о том, что распоряжением Администрации Томской области от 11.03.2011г. №187-ра, было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области в весенний период "дата скрыта" с "дата скрыта". по "дата скрыта"., и утверждены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств для каждого участка автомобильной дороги.
 
    По утверждению истца, на основании вышеуказанных Правил был произведён расчёт размера вреда, причинённого автотранспортным средством марки CAMCHN 3250Р34С6М, регистрационный номер "№ скрыт", который составил
 
    В акте "№ скрыт"от "дата скрыта". указано об обязанности Карачуна А.С. оплатить причинённый автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области в размере в течение 30 дней с момента составления указанного акта, однако, по утверждению истца, ответчиком не было принято мер по оплате причинённого вреда.
 
    Просил суд взыскать с Карачуна А.С. в доход бюджета Томской области в счёт возмещения вреда денежные средства в размере
 
    "дата скрыта" представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Жуков В.А., действующий на основании доверенности "№ скрыт"от "дата скрыта"., выданной на срок до "дата скрыта"., представил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Меденцева Е.Г., который по утверждению представителя истца, владел транспортным средством на законном основании, так как управлял им на основании доверенности.
 
    Просил суд взыскать солидарно с Карачуна А.С. и Меденцева Е.Г. денежные средства в размере ., в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области (л.д.62).
 
    На основании определения Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта". Меденцев Е.Г. был привлечён к участию в деле в качестве соответчика (л.д.67-68).
 
    "дата скрыта". представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Жуков В.А., действующий на основании доверенности "№ скрыт"от "дата скрыта"., выданной на срок до "дата скрыта"., представил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Карачун С.Н., которая, по мнению представителя истца, владела транспортным средством в момент проведения весового контроля "дата скрыта". на законном основании.
 
    Просил суд взыскать солидарно с Карачуна А.С., Меденцева Е.Г. и индивидуального предпринимателя Карчун С.Н. денежные средства в размере ., в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области (л.д.95).
 
    На основании определения Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта". индивидуальный предприниматель Карачун С.Н. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.101-103).
 
    Представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Жуков В.А., просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Указал о том, что исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Карачун С.А. зарегистрирован по адресу: "адрес скрыт", что подтверждается адресной справкой ТП УФМС России по Томской области в Парабельском районе (л.д.34).
 
    В целях извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом направлялись судебные повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, в том числе по адресу: "адрес скрыт" (л.д.37, 58, 59).
 
    Судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой о том, что ответчик по данному адресу не проживает, возвращены в связи с истечением срока хранения.
 
    Таким образом, было установлено, что место жительства ответчика Карачун А.С., неизвестно.
 
    На основании определения Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта". ответчику Карачун А.С. был назначен представитель адвокат Тихонова М.Г., в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика Карачун А.А. адвокат Тихонова М.Г., представила в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором указала о том, что Карачун А.С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент составления Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от "дата скрыта". владельцем транспортного средства CAMCHN 3250Р34С6М, госномер "№ скрыт" являлась индивидуальный предприниматель Карачун С.Н., которой данный автомобиль был передан по договору безвозмездного пользования "№ скрыт"от "дата скрыта" на , на срок до "дата скрыта".
 
    В свою очередь, по утверждению представителя ответчика Карачуна А.С. адвоката Тихоновой М.Г., между Карачун С.Н. и Меденцевым Е.Г. в период с "дата скрыта" по "дата скрыта" существовали трудовые правоотношения, поскольку последний работал в должности водителя-экспедитора и именно он осуществлял перевозку груза "дата скрыта".
 
    Кроме того, по мнению представителя ответчика Карачуна А.С. адвоката Тихоновой М.Г., истцом неверно определён размер вреда, в части учёта расстояния, которое прошло транспортное средство, поскольку пункт весового контроля, на котором был зафиксирован нарушение, находился не в конечной точке маршрута, а в населённом пункте "адрес скрыт" При этом по её мнению, при составлении акта указывалось не фактически пройденное расстояние, а предполагаемое расстояние, а для выявления размера вреда, причинённого транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза, необходимо установить маршрут, по которому не просто должен двигаться автомобиль, а непосредственно перевозить груз.
 
    Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика Карачун А.С.
 
    Представитель ответчика Карачуна А.С. адвокат Тихонова М.Г. в судебном заседании указала о том, что исковые не признаёт в полном объёме, в обоснование своих возражений привела те же доводы, которые изложены в письменном отзыве.
 
    Ответчик Меденцев Е.Г. в судебном заседании исковые требования также не признал, указал о том, что "дата скрыта" он был остановлен на пункте весового контроля на "адрес скрыт". Перевозил гравий на автомобиле CAMCHN 3250Р34С6М, госномер "№ скрыт" по маршруту "адрес скрыт" – "адрес скрыт". В результате проведения весового контроля было установлено превышение предельно допустимых параметров по массе транспортного средства и нагрузок на ось. По результатам весового контроля был составлен Акт, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
 
    Дополнительно пояснил, что в момент проведения весового контроля "дата скрыта" он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Карачун С.Н. и перевозил груз по указанию работодателя – ИП Карачун С.Н., которая знала о том, что в этот период существовал запрет на движение транспортных средств по дорогам общего пользования без специального разрешения. Пояснил о том, что специального разрешения на перевозку груза в этот день у него не было. При составлении Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от "дата скрыта"., он был с ним ознакомлен, при этом в графе объяснения он указал о том, что действовал по указанию начальства, - т.е. своего работодателя.
 
    Указал также, что после проведения в отношении его автомобиля весового контроля он продолжил движение с грузом до "адрес скрыт" по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области согласно путевого листа и товарно-транспортной накладной, выданной ему работодателем – ИП Карачун С.Н.
 
    Полагает, что он также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем транспортного средства в момент нарушения, являлась индивидуальный предприниматель Карачун С.Н., а он, в свою очередь состоял с ней в трудовых отношениях.
 
    Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя Карачун С.Н. – Карачун В.С., действующий на основании доверенности "№ скрыт" от "дата скрыта" выданной на срок десять лет, при подготовке дела к судебному разбирательству, представил в суд заявление, в котором указал о том, что исковые требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Карачун С.Н. денежные средства в размере ., в счёт возмещения вреда, причинённого дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области, он признаёт. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Карачун С.Н. и её представителя Карачун В.С.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика Карачуна А.С. адвоката Тихоновой М.Г., объяснения ответчика Меденцева Е.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Согласно ст. 4 данного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Распоряжением Администрации Томской области от 11.03.2011 N 187-а введен период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Томской области в весенний период с 18.04.2011г. по 27.05.2011г. и утверждены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств для каждого участка автомобильной дороги.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 31 названного Закона для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлен порядок возмещения вреда.
 
    Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934, далее - Правила), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
 
    Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
 
    Как следует из материалов дела ответчику Карачуну А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки CAMCHN 3250Р34С6М, государственный регистрационный номер "№ скрыт", что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6-7).
 
    "дата скрыта" водитель Меденцев Е.Г., управляя автомашиной CAMCHN 3250Р34С6М, госномер "№ скрыт", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортного средства, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации "дата скрыта".
 
    Службой весового контроля Областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» по факту взвешивания зафиксировано в Акте измерения "№ скрыт" от "дата скрыта". превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства (л.д.5).
 
    По данному факту в отношении водителя Меденцева Е.Г. составлен Протокол по делу об административном правонарушении от "дата скрыта" "№ скрыт" по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.120), за совершение которого он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от "дата скрыта" (л.д.125-126).
 
    Размер платы за вред, причиняемый транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Томской области, был установлен постановлением администрации Томской области от 15.02.2010 N 50а "О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области»", действовавшим в период осуществления перевозки тяжеловесных грузов "дата скрыта".
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При этом согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    С данными нормами корреспондируют положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Доводы представителя ответчика Карачуна А.С. адвоката Тихоновой М.Г. о том, что в момент проведения весового контроля "дата скрыта" автомобилем марки CAMCHN 3250Р34С6М, государственный регистрационный номер "№ скрыт" владела на законном основании индивидуальный предприниматель Карачун С.Н., при этом водитель Меденцев Е.Г. управлявший данным автомобилем в момент причинения вреда состоял с индивидуальным предпринимателем Карачун С.Н. в трудовых отношениях, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
 
    "дата скрыта" между гр.Карачун А.С. и индивидуальным предпринимателем Карачун С.Н. был заключён договор безвозмездного пользования автотранспортного средства "№ скрыт", согласно которого ссудодатель передал ссудополучателю автотранспортное средство марки CAMCHN, государственный регистрационный номер "№ скрыт" на срок с "дата скрыта" по "дата скрыта" (п.п.1.1, 1.2. Договора) (л.д.79, 80).
 
    Согласно товарно-транспортной накладной от "дата скрыта" и путевого листа "№ скрыт"грузового автомобиля с "дата скрыта" по "дата скрыта" индивидуальный предприниматель Карачун С.Н. направила автомобиль марки CAMCHN, государственный регистрационный номер "№ скрыт" под управлением водителя Меденцева Е.Г. по маршруту в том числе "адрес скрыт" для перевозки гравия (л.д.77, 78).
 
    При этом в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Карачун С.Н. знала о имеющемся запрете на движение транспортных средств по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области без специального разрешения и с превышением предельно допустимой нагрузки на оси транспортных средств, в том числе "дата скрыта".
 
    Данные обстоятельства подтвердил суду ответчик Меденцев Е.Г., не доверять показаниям которого у суда оснований нет, записями водителя Меденцева Е.Г. в Акте "№ скрыт"от "дата скрыта" о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д.5), а также записью в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, составленном "дата скрыта". в отношении водителя Меденцева Е.Г. (л.д.120).
 
    Доводы представителя ответчика Карачуна А.С. адвоката Тихоновой М.Г. о том, что в момент причинения вреда дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения "дата скрыта". Меденцев Е.Г. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Карачун С.Н., подтверждаются копией трудового договора, заключённого между индивидуальным предпринимателем Карачун С.Н. и гр.Меденцевым Е.Г., из которого следует, что Меденцев Е.Г. был принят индивидуальным предпринимателем Карачун С.Н. на работу на должность водителя-экспедитора на срок с "дата скрыта" по "дата скрыта" что подтверждается копией трудового договора (л.д.76).
 
    При этом, как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Карачун С.Н. состоит на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя от "дата скрыта". (л.д.73).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области был причинён в результате умысла индивидуального предпринимателя Карачун С.Н., в связи с чем в силу ст. 697 ГК РФ освобождает ссудодателя – собственника автотранспортного средства – Карачун А.С. от материальной ответственности перед третьими лицами за причиненный вред.
 
    Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика Карачуна А.С. адвоката Тихоновой М.Г. о том, что истцом неверно определён размер вреда, в части учёта расстояния, которое прошло транспортное средство, поскольку пункт весового контроля, который зафиксировал нарушение, находился не в конечной точке маршрута, а в населённом пункте "адрес скрыт", при этом, по её мнению для выявления размера вреда, причинённого транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза, необходимо установить маршрут, по которому не просто должен двигаться автомобиль, а непосредственно перевозить груз.
 
    Опрошенный в судебном заседании ответчик Меденцев Е.Г. пояснил, что он перевозил гравий на автомобиле по маршруту "адрес скрыт", и после проведения весового контроля он продолжил движение по маршруту, указанному в путевом листе и товарно-транспортной накладной.
 
    Поскольку соответчик Меденцев Е.Г. признал в судебном заседании данное обстоятельство, истец по мнению суда освобождается от доказывания маршрута движения транспортного средства, под управлением водителя Меденцева Е.Г. "дата скрыта", поскольку в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Кроме того факт провоза данного груза водителем Меденцевым Е.Г. по заданию индивидуального предпринимателя Карачун С.Н. по маршруту "адрес скрыт", подтверждается записями в Акте весового контроля от "дата скрыта"., путевом листе, товарно-транспортной накладной, а также в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенном и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области.
 
    Размер вреда, причинённого дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области индивидуальным предпринимателем Карачун С.Н. подтверждается соответствующим Расчётом, из которого следует, что его размер составляет (л.д.4).
 
    Данный расчёт проверен судом, при этом было установлено, что он составлен с применением положений, утверждённых постановлением администрации Томской области от 15.02.2010 N 50а "О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области»", действовавшим в период осуществления перевозки тяжеловесных грузов "дата скрыта".
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе непосредственного причинителя вреда, в связи с чем, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Карачун С.Н.
 
    Ответчик Карачун С.Н. и её представитель Карачун В.С. не представили доказательств того, что они исполнили обязанность по оплате денежных средств в размере в счёт возмещения вреда, причинённого дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области.
 
    Поскольку в момент составления акта о превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, его владельцем являлась именно индивидуальный предприниматель Карачун С.Н., с неё в доход бюджета Томской области подлежат взысканию денежные средства в размере в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика – индивидуального предпринимателя Карачун С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере от оплаты которой, истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Карачун А.С., Меденцеву Е.Г. и индивидуальному предпринимателю Карачун С.Н. о взыскании солидарно платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Карачун С.Н. в доход бюджета Томской области денежные средства в размере в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Карачун С.Н. в доход бюджета муниципального образования «Парабельский район» государственную пошлину в размере .
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.
 
    Судья                    В.А. Сгибнев
 
    Решение суда в окончательном виде изготовлено 29.06.2014г.
 
    Судья                    В.А. Сгибнев