Решение от 10 апреля 2014 года №2-100/2014

    2-100/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Навашино                                                           10 апреля 2014 года
 
                 Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием истцов Дьяконова В.В., Назарова А.В., представителя истцов Козлова Ю.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации г.Навашино Навашинского района Нижегородской области Кочеткова А.В., действующего на основании доверенности, третьих лиц Назаровой О.А., Дьяконовой В.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова В.В., Назарова А.В. к Администрации г.Навашино о признании права собственности на нежилое здание в равных долях,
 
Установил:
 
    в Навашинский районный суд обратились Дьяконов В.В. и Назаров А.В. с иском к администрации г.Навашино Навашинского района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание в равных долях, указывая следующее.
 
    Им, Дьяконову В.В. и Назарову А.В., по праву общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок размером *** кв.м., расположенный по адресу: *******.
 
    Ранее на земельном участке находился жилой дом, принадлежавший им по праву общей долевой собственности. В связи со сносом жилого дома, право собственности на него было прекращено и запись о государственной регистрации права собственности на него была погашена ../../....г..
 
    В настоящий момент разрешённое использование земельного участка- для размещения объектов оптовой и розничной торговли. На принадлежащем им земельном участке, ими за счёт собственных средств было построено нежилое здание, общей площадью *** кв.м. Из-за юридической неграмотности, перед началом строительства нежилого здания ими не было получено разрешение на его строительство.
 
    После завершения строительства нежилого здания, НФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был изготовлен на здание технический паспорт, в котором указано наименование объекта недвижимого имущества - нежилое здание, его общая площадь- *** кв.м. и стоимость в действующих ценах 2012 года - *** руб.
 
    После завершения строительства нежилого здания, они обращались в администрацию г. Навашино с заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию. Письмом от ../../....г. за *** им было отказано в выдаче такого разрешения.
 
    Таким образом, кроме как путём обращения в суд с соответствующим иском, получить необходимые документы для государственной регистрации права собственности на построенное нежилое здание они не могут.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, приобретается этим лицом. Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Нежилое здание, построенное ими на принадлежащем им по праву общей долевой собственности земельном участке, возведено на земельном участке с соответствующим видом разрешённого использования, соответствует строительным и санитарным нормам, не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Ранее в производстве Навашинского районного суда находилось аналогичное дело по их иску о признании права собственности на нежилое здание. В рамках данного дела проводилась строительная экспертиза возведённого ими нежилого здания, которая подтвердила соответствие его требованиям строительных норм и правил.
 
    Проведенной в ноябре 2013 года экспертизой по обеспечению соблюдений пожарной безопасности в возведенном ими нежилом здании *** по ******* ******* были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые, по мнению эксперта, являются устранимыми.
 
    Ими были заключены договора с ООО « Спецстроймонтаж» г. Кулебаки по проведению работ в целях устранения выявленных экспертом нарушений пожарной безопасности.
 
    По состоянию на ../../....г. все работы по договорам выполнены, подписаны акты выполненных работ, что свидетельствует об устранении ими всех замечаний по нарушениям норм и правил пожарной безопасности, указанных в заключении ООО «Аудит пожарной безопасности».
 
    Просят признать: за Дьяконовым В.В., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литера *** инвентарный номер *** площадь: общая *** кв.м., этажность: ***, адрес (местоположение) объекта: *******; за Назаровым А.В. право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литера ***, инвентарный номер *** площадь: общая *** кв.м., этажность: ***, адрес (местоположение) объекта: *******.
 
    В судебном заседании истец Дьяконов В.В., истец Назаров А.В., представитель истцов Козлов Ю.Н., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Администрации г.Навашино Навашинского района Нижегородской области Кочетков А.В., действующий на основании доверенности, оставил разрешение иска на усмотрение суда.
 
    Третьи лица Дьяконова В.А., Назарова О.А. не возражают против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание представителя не направило, данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
 
    Третьи лица ООО «Волна» г.Навашино, Зюзин А.С. в судебное заседание не явились, данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
 
    Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства. проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Истцы Назаров А.В. и Дьяконов В.В. в 1 / 2 доле каждый являются собственниками земельного участка площадью *** кв.м,, расположенного по адресу: *******, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов оптовой и розничной торговли, о чем ../../....г.., Назарову А.В., Дьяконову В.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Согласно уведомления о прекращении права, выданном УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области объект недвижимости - жилой дом, инв. № ***, лит. ***., общей площадью *** кв.м., располагавшийся на указанном земельном участке, ликвидирован, запись о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2003г. *** погашена ../../....г..
 
    На месте указанного жилого дома своими силами и за счет собственных средств Назаровым В.А., Дьяконовым В.В. было возведено нежилое здание магазина.
 
    Разрешительная документация на строительство указанного нежилого здания в распоряжении истцов отсутствует.
 
    Техническая характеристика указанного нежилого здания приведена в техническом паспорте, выданном Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ../../....г., согласно которого спорный объект недвижимости представляет собой нежилое здание лит. ***, инвентарный номер *** общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: *******.
 
    Сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: *******, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.
 
    Справками Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), КУМИ Навашинского района сообщается, что объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. *******, в реестре имущества государственной, муниципальной собственности, а также реестре федерального имущества не числятся.
 
    Сведений о правах третьих лиц на спорный объект недвижимости в распоряжении суда отсутствуют, участниками судебного разбирательства таковых сведений суду не сообщено.
 
              Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
 
    Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст.222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судами, следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Уведомлением администрации города Навашино Навашинского муниципального района *** от ../../....г. Назарову А.В. и Дьяконову В.В. в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию истцам отказано, ввиду непредставления необходимых документов: градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.
 
    Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что истцами предпринимались меры к легализации указанного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Из заключения строительно-технической экспертизы *** от ../../....г., произведенной в рамках аналогичного гражданского дела                  № 2-62/2013 по иску Дьяконова В.В. и Назарова А.В. о признании права собственности на нежилое здание, установлено следующее.
 
    «Нежилое здание, расположенное по адресу: *******, состоящее из основного строения под литером «Б», соответствует требованиям строительных норм и правил: санитарно-гигиеническим и объемно-планировочным требованиям, за исключением частично противопожарных и градостроительных требований, а именно:
 
    а) требований пункта 1* и табл.1* прил.1* СНиП 2.07.01-89*, согласно которым противопожарное расстояние между зданиями с V степенью огнестойкости должно быть не менее 15 м.
 
    Фактическое расстояние от нежилого здания -Б составляет: до ******* - *** м, до нежилого здания ******* - *** м.
 
    Выявленное несоответствие требованиям строительных норм и правил является существенным, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, необходимо согласование с местным органом противопожарной службы.
 
    В случае нахождения ******* в собственности истцов, противопожарные расстояния между строениями допускается не нормировать.
 
    В случае, если нежилое здание ******* ******* не зарегистрировано в установленном законом порядке требования по противопожарным расстояниям между данными строениями можно не учитывать.
 
    б) требований пункта 2.12* прим.1* СНиП 2.07.01-89* и пункта 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которым, расстояние от нежилых построек до границ соседних участков должно быть не менее 1 м.
 
    Фактически нежилое здание -Б расположено на расстоянии 0,50 м от смежной границы с участком ******* и частично вдоль смежной границы с участком ******* без отступа.
 
    В случае, если смежные границы с участками ******* и ******* не являются предметом спора, то вопрос о расположении нежилого здания – Б относительно этих границ оставляется на усмотрение суда.
 
    Исследуемое нежилое здание возведено в границах земельного участка с кадастровым номером ***, техническое состояние нежилого здания, соответствующее физическому износу, определенному Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», опасность для граждан не представляет, к эксплуатации пригодно».
 
    В рамках аналогичного гражданского дела № 2-308/2013 по иску Дьяконова В.В. и Назарова А.В. о признании права собственности на нежилое здание также была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.
 
    Заключением от ../../....г. года указанной экспертизы установлено следующее.
 
    Здание *** (спорный объект) по ******* относится к IIIстепени огнестойкости; здание ******* ******* относится к III степени огнестойкости (соседний объект недвижимости); здание № ******* относится к V степени огнестойкости (соседний объект недвижимости).
 
    В ходе строительства здания ******* выявлены следующие нарушения нормативных документов по пожарной безопасности:
 
    Строящееся здание *** III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (организация торговли) расположено на расстоянии 10,7 м от здания *** III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 (закрытая стоянка для автомобилей). Нарушены требования п. 4.3 СП 4.13130.2013. Нарушение устранимо.
 
    В противопожарной стене 1-го типа, отделяющей помещения гаражей *** и *** от торгового помещения *** (***), не установлены противопожарные двери 1-го типа (2 шт.). Нарушены требования ст.ст. 88, 146, табл. 23 и 24 ФЗ и п. 4.17 СП 4.13130.2013. Нарушение устранимо.
 
    В противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей помещение склада *** от торгового помещения *** (***), не установлена! противопожарная дверь 2-го типа. Нарушены требования ст.ст. 88, 146, табл. 23 и 24 ФЗ и п. 4.17 СП 4.13130.2013. Нарушение устранимо.
 
    В зальном торговом помещении *** (см. л.д. ***) выполнен деревянный подвесной (подшивной) потолок из досок с неизвестными показателями пожарной опасности. Сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на данный строительный материал не предоставлен. Нарушены требования ст.ст. 13, 134, 145, 146, табл. 3 и 29 ФЗ. Нарушение устранимо.
 
    В торговом помещении *** (см. л.д. ***) на потолке к железобетонным плитам покрытия приклеены плиты утеплителя на основе пенополистирола с неизвестными показателями пожарной опасности. Сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на данный строительный материал не предоставлен. Нарушены требования ст.ст. 13. 134, 145, 146, табл. 3 и 29 ФЗ. Нарушение устранимо.
 
    Торговое помещение *** (см. л.д. ***) не обеспечено системой противодымной защиты. Нарушены требования п. 7.2 СП 7.13130.2013. Нарушение устранимо.
 
    Помещения гаражей *** и *** (см. л.д. ***) не обеспечены системой противодымной защиты. Нарушены требования п. 7.2 СП 7.13130.2013. Нарушение устранимо.
 
    Здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации. Нарушены требования обязательного приложения А, таблица А1, п. 9 СП 5.13130.2009. Нарушение устранимо.
 
    Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нарушены требования п. 8.1 таблицы 2 СП 3.13130.2009. Нарушение устранимо.
 
    Для устранения нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при строительстве здания *** по *******, предлагается выполнить следующие мероприятия:
 
    Строящееся здание *** расположено на расстоянии *** м от здания № ***. Нормативное расстояние - не менее 12 м (п. 4.3 СП 4.13130.2013).
 
    Предлагается заменить горючую мягкую рулонную кровлю на здании *** на кровлю из негорючих материалов. Согласно п. 4.5 СП 4.13130.2013 «противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов». При выполнении этого мероприятия минимальное требуемое противопожарное расстояние между зданием *** и зданием *** будет составлять 9,6 м.
 
    В противопожарной стене 1-го типа, отделяющей помещения гаражей *** и *** от торгового помещения *** (см. л.д. ***), не установлены противопожарные двери 1-го типа (2 шт.).
 
    Предлагается два варианта решения:
 
    Установить противопожарные двери 1-го типа с пределом огнестойкости EI60, имеющие соответствующие сертификаты пожарной безопасности.
 
    Дверные проемы в противопожарной стене, отделяющей помещения гаражей *** и *** от торгового помещения *** (см. л.д. ***), заложить кирпичом.
 
    В противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей помещение лада *** от торгового помещения *** (см. л.д. ***), не установлена противопожарная дверь 2-го типа.
 
    Для устранения нарушения необходимо в указанной противопожарной перегородке установить противопожарную дверь 2-го типа с пределом нестойкости EI30, предъявить соответствующие сертификаты пожарной безопасности.
 
    В зальном торговом помещении *** (см. л.д. ***) выполнен деревянный подвесной (подшивной) потолок из досок с неизвестными показателями пожарной опасности. Сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на данный строительный материал не предоставлен.
 
    Для устранения нарушения необходимо демонтировать деревянный потолок из досок. Потолок в торговом помещении *** (см. л.д. ***) выполнить из материалов класса пожарной опасности не выше КМ2, согласно ст.ст. 13, 134, табл. 3 и 29 ФЗ. Предоставить сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности на используемые строительные материалы.
 
    В торговом помещении *** (см. л.д. ***) на потолке к железобетонным плитам покрытия приклеены полистирольные плиты утеплителя с известными показателями пожарной опасности.
 
    Предлагается два варианта решения:
 
    Предоставить сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на материал утеплителя потолка торгового помещения *** (см. л.д. ***). Класс пожарной опасности строительного материала потолка, согласно ст. 13, 134, табл. 3 и 29 ФЗ, должен быть не выше, чем класс КМЗ.
 
    Демонтировать утеплитель потолка в торговом помещении *** (см. л.д. ***).
 
    Торговое помещение *** (см. л.д. ***) не обеспечено системой противодымной защиты.
 
    Предлагается два варианта решения:
 
    Оборудовать торговое помещение *** (см. л.д. ***) системой вытяжной противодымной вентиляции, предусмотренной п. 7.2 СП 7.13130.2013.
 
    Провести расчеты пожарного риска для подтверждения (не подтверждения) обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при отсутствии вытяжной противодымной вентиляции, согласно ст. 6 ФЗ.
 
    Помещения гаражей *** и *** (см. л.д. ***) не обеспечены системой противодымной защиты.
 
    Предлагается два варианта решения:
 
    Оборудовать помещения гаражей *** и *** (см. л.д. ***) системой вытяжной противодымной вентиляции, предусмотренной п. 7.2 СП 7.13130.2013.
 
    Учитывая то, что действие п. 7.2 СП 7.13130.2013 распространяется в ином случае только на помещения хранения автомобилей, изменить функциональное назначение помещений гаражей. *** и № ***. Например, на смещения складов, при условии отсутствия в помещениях постоянных рабочих мест.
 
    Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.
 
    Для устранения нарушения необходимо все помещения здания оборудовать автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями СП 13130.2009.
 
    Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    Для устранения нарушения необходимо здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа в соответствии с требованиями СП 13130.2009.
 
    Истцами в судебное заседание представлены договоры с ООО «Спецстроймонтаж» № *** от ../../....г., на проведение работ, направленных на устранение нарушений правил пожарной безопасности, установленных заключениями экспертиз *** от ../../....г., произведенной в рамках гражданского дела № 2-62/2013, от ../../....г. в рамках гражданского дела *** по иску Дьяконова В.В. и Назарова А.В. о признании права собственности на нежилое здание: демонтаж мягкой рулонной кровли и монтаж кровельного покрытия из профнастила, демонтаж деревянного подвесного (подшивного) потолка в торговом помещении № 5, демонтаж полистирольных плит утеплителя в торговом помещении № 1; установление автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании *******; оборудование торгового помещения системой вытяжной противодымной вентиляции, оборудование помещения гаражей системой вытяжной противодымной вентиляции; установление противопожарной двери 1го типа с пределом огнестойкости Е160 (2шт.), установление противопожарной двери 2го типа с пределом огнестойкости Е160 (1шт.).
 
    Также истцами представлены Акты выполненных работ к договорам: *** от ../../....г. от ../../....г., *** от ../../....г. от ../../....г., *** от ../../....г. от ../../....г., *** от ../../....г. от ../../....г., *** от ../../....г. от ../../....г..
 
    Право ООО «Спецстроймонтаж» на проведение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство, подтверждено Свидетельством допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ***, а также Лицензией *** от ../../....г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Выводы приведенных экспертиз, результаты произведенных работ по устранению установленных экспертными заключениями нарушений правил пожарной безопасности, никем не оспорены. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
 
    Доказательств неустранимости имеющихся нарушений правил пожарной безопасности и не устранения таковых, в судебное заседание не представлено.
 
    Согласно выписка из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ../../....г. собственниками объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках являются: истцы Назаров А.В. и Дьяконов В.В. (*******), Зюзин А.С. (жилого *******, расположенный по адресу: *******), ООО «Волна» (нежилое здание павильон «Пиво», расположенное по адресу: *******).
 
    Каких-либо претензий от смежных землепользователей, от собственников объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках не поступало.
 
    Местоположение границ земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, согласован со смежными землепользователями (акт согласования от ../../....г. года).
 
    Таким образом, принимая во внимание, что нежилое здание *** по ******* возведено истцами Дъяконовым В.В. и Назаровым А.В. на принадлежащем им земельном участке, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, и разрешенным видом использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли, учитывая, спорный объект    не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствуют сведения о правопритязаниях третьих лиц на спорный объект недвижимости, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Дьяконова В.В. и Назарова А.В.
 
    Представленное в судебное заседание консультативное заключение ГУ МЧС России по Нижегородской области о выполнении требований пожарной безопасности не может быть принято во внимание, поскольку опровергается вышеприведенными заключениями экспертиз, договорами на выполнение работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности и актами выполнения данных работ.
 
             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    исковые требования Дьяконова В.В. и Назарова А.В. удовлетворить.
 
           Признать за Дьяконовым В.В., <данные изъяты>, право собственности на 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, литера ***, инвентарный номер ***, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: *******.
 
           Признать за Назаровым А.В., <данные изъяты> право собственности на 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, литера ***, инвентарный номер ***, общей *** кв.м, расположенное по адресу: *******.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                   Судья                                               Мельникова Ю.А.